Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22К-2920/2014

Московский областной суд в составе:

судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Чепелева А.В.

при секретаре К ,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного С на постановление Королёвского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года, которым жалоба осужденного С в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) сотрудников СО по г. Королев ГСУ СК РФ по МО и обязании устранить допущенные нарушения, с вынесением частного постановления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., адвоката Чепелева А.В. возражения прокурора Родиной Т.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный С в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) СО по г. Королев ГСУ СК РФ по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения, с вынесением частного постановления в адрес следственных органов.

В своей жалобе осужденный указывает на тот факт, что заместителем начальника полиции МУ МВД России "Королевское" Киселевым А.А. по результатам рассмотрения его обращений, приняты решения, согласно которых в адрес руководителя СО по г. Королев ГСУ СК РФ по МО Яременко В.В., направлены указанные материалы для принятия решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако процессуальная проверка сотрудниками СО по г.Королев ГСУ СК РФ по МО по ним не проводилась.

Постановлением суда от 30 декабря 2013 года жалоба осужденного С оставлена без изменения, в связи с тем, что вышеуказанные обращения были рассмотрены по существу, о чем направлено уведомление осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный С не соглашаясь с постановлением, указывает, что решение суда подлежит отмене, так как оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции ненадлежащим образом выполнил требования уголовного закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств и материалов дела.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что постановление городского суда было вынесено с грубым нарушением его прав на защиту, а именно он не был должным образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также ему не был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как правильно установлено судом, из МУ МВД России "Королевское" в следственный отдел по г. Королеву ГСУ СК РФ по МО поступило три обращения С на действия оперуполномоченного МУ МВД России "Королевское". В ходе изучения обращений, установлено, что по аналогичным доводам, изложенным в указанных обращениях, ранее следователем по ОВД Михалат В.В. уже проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 29 декабря 2012 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен в установленном порядке. Все доводы осужденного были рассмотрены при проведении проверки, иных доводов в обращениях не содержится. Данные обстоятельства были изложены в рапорте, который приобщен к материалам проверки с согласия заместителя руководителя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по МО Лепского В.В.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращения осужденного С рассмотрены по существу, о чем направлено уведомление осужденному.

Довод жалобы о том, что постановление от 30 декабря 2013 г. не соответствует и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы С , он был должным образом извещен о дате, времени и месте, о чем прямо указано в приговоре.

Довод жалобы о том, что осужденному не был предоставлен защитник, судом опровергается, так как С отказался от защитника на основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.В.Соболев