Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-10030

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Кучинского Е.Н., Шилиной Е.М.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 07 мая 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Филатовой Натальи Викторовны на определение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

решением Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года иск специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Истра кантри-3" к Филатовой Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа решение суда от 14.05.2013 г. в части размера взысканной суммы с Филатовой Н.В. изменено на 282531,43 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатовой Н.В. - без удовлетворения

Филатова Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тем, что не имеет постоянного дохода, на иждивении у нее находятся четверо несовершеннолетних детей и мама пенсионерка, проживающая на Украине, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей по 12 000 руб.

В судебном заседании представитель специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Истра кантри-3" полагался на усмотрение суда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частой жалобе Филатова Н.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения

решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Исходя из изложенного, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Поскольку доказательств о наличии таких существенных обстоятельств должником не представлено, суд правильно пришел к выводу об отказе Филатовой Н.В. в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что период рассрочки исполнения решения суда затянет его исполнение на срок более двух лет, чем нарушатся права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: