Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-10040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Раритетные механизмы" на решение Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску Космачевой Раисы Николаевны к ООО "Раритетные механизмы" о признании формулировки причины увольнения недействительной, изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими средствами, обязании выдать документы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Космачева Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Раритетные механизмы" о признании формулировки причины увольнения "прогул" недействительной, изменении формулировки причины увольнения "по собственному желанию в связи с выходом на пенсию", взыскании с ООО "Раритетные механизмы" задолженности по заработной плате в сумме 26 928,00 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 118 367,00 рублей, процентов за задержку выплаты в сумме 3 129,00 рублей, обязании ответчика выдать копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, справки о заработной плате по форме 2НДФЛ за 2012 и 2013 годов.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 18 декабря 2006 года по 06 сентября 2013 года она занимала у ответчика должность главного бухгалтера. Трудовой договор ей на руки не выдавался. В связи с тем, что генеральный директор ООО "Раритетные механизмы" создал нервозную обстановку, она вынуждена была принять решение об увольнении по собственному желанию, о чем сообщила в письменном заявлении от 06 сентября 2013 года, оставленном на рабочем месте. Однако, приказ о прекращении трудового договора с ней подписан не был, а также не был произведен расчет.

08.10.2013 года она была уволена по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул). При этом, указывает, что приказ о прекращении трудового договора составлен с нарушением срока, предусмотренного для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчиком не соблюден установленный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок. Письмо от ответчика с просьбой предоставить письменные объяснения ею было получено 07.10.2013 года. Акт о не предоставлении истцом письменных объяснений по факту прогула в период с 09.09.2013 года по 25.09.2013 года по истечении двух рабочих дней от 07.10.2013 года, заявленный в качестве основания в приказе об увольнении также датирован 07.10.2013 года. По состоянию на 04.12.2013 года заработная плата за август 2013 в сумме 21750 рублей и за период с 01.09.2013 года по 06.09.2013 года в сумме 5178 рублей не была выплачена.

Представитель ответчика на судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Рузского районного суда от 18 февраля 2014 года исковые требования Космачевой Р.Н. были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ООО "Раритетные механизмы" обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за задержку выплаты, в данной части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласно приказу N0000051 от 23.12.2006 года истица была принята на работу в должности главного бухгалтера в основное подразделение ООО "Раритетные механизмы". С ней был заключен трудовой договор N 51 от 23.12.2006 года.

В соответствии с приказом N2 от 08.10.2013 года она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за задержку выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 2007 года по 2013 год ежегодные оплачиваемые отпуска истице не предоставлялись, компенсации также не выплачивались.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов дела, истице за период с 2007 года по 2013 год ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что размер отпускных 118 367 рублей, определенный судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении работодателем, предусмотренных ст. 122 Трудового кодекса РФ ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2007 года по 2013 года, либо выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком представлено суду не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что письменные доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за август 2013 года и период с 01.09 по 06.09.2013 года, предоставление ежегодных отпусков у работодателя отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец ежегодно во время отпусков отдыхала за территорией Российской Федерации, а также показания свидетелей Семеновой Е.М., Назарова П.В., Радина О.В., Чеканова А.Н., суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными в силу ст.60 ГПК РФ, так как показания свидетелей не устанавливают и не опровергают юридически значимых обстоятельства, установленных по делу.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ зарплата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата, как усматривается из материалов дела и отпускные не были своевременно выплачены истице, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в размере 3129 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалованной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 18 февраля 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Раритетные механизмы" в пользу Космачевой Р.Н. компенсации за неиспользованные отпуска в размере 118367 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 3129 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Раритетные механизмы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи