Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-10050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"2 на решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску "данные изъяты"2 к "данные изъяты"3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения "данные изъяты"2 , заключение прокурора "данные изъяты"8 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"2 обратился в суд с иском к "данные изъяты"3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 16.12.2011 г. было прекращено уголовное дело по обвинению "данные изъяты"3 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч. 2 п. "а", 116 ч. 2 п. "а" УК РФ в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Постановлением Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2012 г. постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 16.12.2011 г. оставлено без изменения. "данные изъяты"3 обвинялся в том, что 18 июля 2011 г. в 1-м часу ночи, находясь на площадке в лесном массиве между СНТ "Калиненец" и СНТ "Ромашка" умышленно из хулиганских побуждений подверг сына истца - "данные изъяты"1 избиению. Таким образом, действиями "данные изъяты"3 сыну истца были причинены телесные повреждения. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. В связи с тем, что ответчик подверг избиению несовершеннолетнего сына истца, последний считает, что ему причинен моральный вред в сумме 20 000 руб. Нравственные страдания истца складываются из того, что его сын был избит без причины, лицо сына было неузнаваемо от нанесенных ему телесных повреждений, истец переживал за здоровье сына, так как не знал какие будут последствия для здоровья сына. Истец был вынужден отвлекаться от трудовых обязанностей для организации лечения сына.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим отклонению.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, "данные изъяты"2 обжалует его в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции явился истец. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материала дела, выслушав истца, заключение прокурора "данные изъяты"8 , полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи от 16.12.2011 г. было прекращено уголовное дело по обвинению "данные изъяты"3 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч. 2 п. "а", 116 ч. 2 п. "а" УК РФ в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. "данные изъяты"3 обвинялся в том, что 18 июля 2011 г. в 1-м часу ночи, находясь на площадке в лесном массиве между СНТ "Калинка-2" и СНТ "Ромашка", расположенных вблизи д. Крюково Рузского района Московской области, умышленно из хулиганских побуждений подверг избиению сына истца - Окорокова Максима Сергеевича, нанеся ему травмы, которые, согласно заключению эксперта N 175, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2012 г. постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 16.12.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевших без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 июня 2012 г. постановление Рузского районного суда от 06 апреля 2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба потерпевших без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении вышеуказанной нормы права, доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи