Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Титовой О.Г., Савельева А.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя "данные изъяты"1 Александры Николаевны по доверенности - "данные изъяты"2 Марины Павловны на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску "данные изъяты"3 Александры Николаевны к "данные изъяты"4 Михаилу Владимировичу о понуждении к заключению договора найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя "данные изъяты"7 А.Н. по доверенности - "данные изъяты"8 М.П., представителя "данные изъяты"5 М.В. по доверенности и по ордеру - адвоката "данные изъяты"6 Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"9 А.Н. обратилась в суд с иском к "данные изъяты"10 М.В. о понуждении ответчика заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" ; возложении на ответчика обязанности выплачивать ежемесячно, начиная с 18.11.2013 г. плату за пользование жилым помещением в размере 18 000 руб.

Указала, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. удовлетворен иск "данные изъяты"11 А.Н. к "данные изъяты"12 М.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. За истицей признано право собственности на 1/2 долю вышеназванной квартиры. Квартира является однокомнатной, вселиться в нее и пользоваться ею истица не имеет возможности. Ответчик единолично пользуется спорной квартирой. 31.10.2013 г. ответчику направлено предложение о заключении договора найма жилого помещения, однако от заключения договора ответчик уклоняется. Средняя стоимость сдачи имущества в наем составляет 36 000-40000 руб. Полагала, что за пользование спорным жилым помещением ответчик должен оплачивать ей ежемесячно по 18 000 руб.

"данные изъяты"13 А.Н. в суд не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истицы по доверенности - "данные изъяты"15 М.В. иск поддержала.

Ответчик "данные изъяты"14 М.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат - "данные изъяты"16 Т.Н., иск не признала. Представила письменные возражения по иску, в которых указала, что понуждение к заключению договора не допускается, добровольных обязательств заключить договор найма ответчик на себя не принимал.

Представителем ответчика подано заявление о взыскании с истины расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении иска "данные изъяты"17 А.Н. - отказано. С "данные изъяты"19 А.Н. в пользу "данные изъяты"18 М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты"20 А.Н. по доверенности - "данные изъяты"21 М.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменений в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "данные изъяты"22 А.Н. и "данные изъяты"23 М.В. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2013 г. и от 04.03.2014 г.

31.10.2013 г. "данные изъяты"24 А.Н. в адрес "данные изъяты"25 М.В. направлено предложение о заключении договора найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты" , с установлением ежемесячной платы в размере 18 000 руб.

Ответчиком предложенный договор не был заключен.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям в законе не имеется нормы, позволяющей понудить ответчика к заключению договора найма спорного жилого помещения.

Фактическое использование всего жилого помещение обстоятельством, влекущим обязательство ответчика заключить договор найма, не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требований "данные изъяты"26 А.Н. о понуждении "данные изъяты"27 М.В. к заключению договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" , и возложении на него обязанности по выплате денежных средств за пользование жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, ст. 247 ГК РФ, по существу предусмотрено, что компенсация за пользование имуществом, по сути, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого собственника.

Таких доказательств по делу не установлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу доли, неправильно применил положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании указанной нормы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 30000 рублей не соответствует требованиям разумности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и принцип разумности.

Исковое заявление подано в суд 21 января 2014 года. Решение суда по делу вынесено 20 марта 2014 года. По делу состоялось три судебных заседания, два из которых были отложены по ходатайству представителя ответчика.

Учитывая, категорию спора, рассмотрения дела в пределах установленного ГПК срока и количество проделанной представителем работы, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебных заседаний; исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон; судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера суммы расходов на представителя подлежащим изменению со снижением суммы с 30000 до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика "данные изъяты"28 Т.Н. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб. в пользу ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчиков о возмещении судебных расходов частично, взыскав с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года изменить в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, снизить размер взысканных с "данные изъяты"29 Александры Николаевны в пользу "данные изъяты"30 Михаила Владимировича расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15000 рублей.

Взыскать с "данные изъяты"31 Александры Николаевны в пользу "данные изъяты"32 Михаила Владимировича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: