Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Саядян Светланы Олеговны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску Саядян Светланы Олеговны к Алискерову Расиму Мавердиевичу, Эргашевой Ойсаре Сатуровне, Турды-Ахунову Абдурашиду Абдусалимовичу, Елагину Антону Николаевичу о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Саядян С.О.,

УСТАНОВИЛА:

Саядян С.О. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Алискерову Р.М., Эргашевой О.С., Турды-Ахунову А.А., Елагину А.Н. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора инвестирования от 07.05.2001 года, заключенного c ЗАО "Нетрадиционные технологии" и акта сдачи-приемки квартиры от 08.09.2003 года, является пользователем 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Инвесторами (приобретателями права) по договору инвестирования и акту сдачи-приемки квартиры также являлись: Саядян В.К., Саядян К.А., Алискерова Л.В., Алискерова А.Р., Ходаев И.О., Алискеров Р.М. по 1/7 доли квартиры. 20.07.2012 года между Алискеровым Р.М. и Елагиным А.Н. был заключен договор дарения 1/7 доли указанной выше квартиры, 01.08.2012 года право собственности Елагина А.Н. на долю квартиры зарегистрировано в органах Росреестра по МО.12.11.2012 года Елагин А.Н. подарил Эргашевой О.С., Турды- Ахунову А.А. 1/7 долю спорной квартиры, 21.11.2012 года произведена регистрация права собственности ответчиков на долю квартиры в органах Росреестра по МО. Саядян С.О. считает, что между Алискеровым Р.М. и Елагиным А.Н. был заключен договор купли- продажи, поскольку по данной сделке им получены денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей. Истец полагает, что договор дарения от 20.07.2012 года является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи доли квартиры, доказательством, подтверждающим данное обстоятельство является письмо, которое было получено истцом и третьим лицом Алискеровой Л.В., из содержания которого усматривается предложение о выкупе 1/7 доли спорной квартиры. Просит суд признать недействительными (ничтожными) договор дарения 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" от 20.07.2012 года, заключенный между Алискеровым Р.М. и Елагиным А.Н.; договор дарения 1/7 доли спорной квартиры от 12.11.2012 года, заключенный между Елагиным А.Н. и Эргашевой О.С., Турды-Ахуновым А.А.,применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/7 долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчики: Алискеров Р.М., Эргашева О.С., Турды-Ахунов А.А. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков, назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против иска.

Ответчик Елагин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Алискерова Л.В., Алискерова А.Р., Саядян В.К., Саядян К.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Ходеев И.О. в судебном заседании иск поддержал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Саядян С.О. просит решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саядян С.О. на основании договора инвестирования N Л2-79/163 "И" от 07.05.2010 года является собственником 1/7 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Собственниками указанной квартиры по 1/7 доле каждый являются Саядян В.К., Саядян К.А., Алискерова Л.В., Алискерова А.Р.,Ходеев И.О.

Алискерову Р.М. также принаждежала 1/7 доля спорной квартиры.

20.07.2012 между Алискеровым Р.М. и Елагиным А.Н. был заключен договор дарения доли квартиры по условиям которого Алискеров Р.М. подарил Елагину А.Н. принадлежащую ему 1/7 долю в спорной квартире.

12.11.2012 между Елагиным А.Н. и Эргашевой О.С., Турды-Ахуновым А.А. был заключен договор дарения доли квартиры по условиям которого Елагин А.Н. подарил Эргашевой О.С., Турды-Ахунову А.А. принадлежащую ему 1/7 долю спорной квартиры.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Положения пункта 2 ст.170 ГК РФ предусматривают, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

В исполнение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции дав оценку всем обстоятельствам, пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения от 20.07.2012 года является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, а также тот факт, что за переданную долю в квартире была оплачена определенная денежная сумма, Саядян С.О. суду не представлено.

Показания свидетелей Музиповой Л.Н., Музипова Я.Т., Гусевой Ю.И. ничем не обоснованы, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами передачи денег, знают о получении денег со слов, в связи с чем судом правомерно не приняты во внимание. Кроме того, свидетель Гусева Ю.И. пояснила, что Алискеров Р.М. тратил денежные средства в 2011 году, в то время как договор дарения был заключен 20.07.2012 года.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения от 20.07.2012 года и от 12.11.2012 года повлекли для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обоснованно указал, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми сделками, и возможность их восстановления путем признания сделок недействительными. Требований в порядке ст.250 ГК РФ о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной квартиры Саядян С.О. не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, безусловных оснований к отмене решения не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саядян Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: