Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10264/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Ланмолл" на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску Бурковой Тамилы Владимировны к ЗАО "Ланмолл" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, исключении записи из трудовой книжки при незаконном увольнении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца, ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Буркова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ланмолл", уточнив требования, просила восстановить на работе в ЗАО "Ланмолл" в должности менеджера по развитию, отменить приказ об ее увольнении, взыскать с ответчика в пользу истицы за период с 01.12.2011 г. по 06.12.2012 г. задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, оплату по листку нетрудоспособности по беременности, обязать ответчика оплатить листки нетрудоспособности за период с 12.12.2011 г. по 30.12.2011 г. из расчета 25 000*24/730 за каждый день нетрудоспособности (всего 14794,52 руб.), отпуск по уходу за ребенком с 07.12.2012 г. по 07.05.2013 г. в размере 40 процентов от средней заработной платы за каждый месяц, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истицы, связанные с восстановлением ее на работе и отменой приказа, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 300 руб.

Требования мотивировала тем, что согласно приказу N 29 от 24.10.2011 г. работала в ООО "Ланмолл" в должности менеджера по развитию с окладом в размере 25 000 руб. С 12.12.2011 г. по 30.12.2011 г. истица находилась на больничном по причине временной нетрудоспособности. 10.01.2011 г. истица вышла на работу, однако сотрудник охраны ООО "Ланмолл" воспрепятствовал проходу истицы к рабочему месту, ссылаясь на распоряжение руководства, и пояснил истице, что она была уволена. Также ей была предоставлена заверенная специалистом по работе с кадрами копия страницы трудовой книжки и копия уведомления об увольнении, из которых Буркова Т.В. узнала, что она была уволена 19.12.2011 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истица свое увольнение она считает незаконным, поскольку никаких испытаний в отношении нее за время работы не проводилось, результаты каких-либо испытаний документально никак не оформлялись; в период работы истицей не допускалось нарушение трудовой дисциплины. Бурковой Т.В. были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, она наблюдалась у невролога, а с 29.01.2012 г. находилась на стационарном лечении.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал в части изменения даты увольнения с 19.12.2011 г. по 10.01.2012 г., взыскания оплаты по листку нетрудоспособности с 12.12.2011 г. по 30.12.2011 г., в остальной части иска просил отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Бурковой Т.В. признано незаконным, она восстановлена на работе в ЗАО "Ланмолл" (правопреемник ООО "Ланмолл") в должности менеджера по развитию, С ЗАО "Ланмолл" в пользу Бурковой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148724,73 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период 12.12.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере 5 215 руб., пособие по беременности и родам 127824,84 руб., пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет в размере 99637,82 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. На ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Бурковой Т.В., связанные с восстановлением её на работе и отменой приказа об ее увольнении N 41 от 19.12.2011 г.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N 29 от 24.10.2011 г. Буркова Т.В. была принята на работу в ООО "Ланмолл" на должность менеджер по развитию с окладом 25 000 руб. Трудовой договор между работником и работодателем не заключался. С 24.10.2011 г. Буркова Т.В. фактически приступила к работе.

С 12.12.2011 г. по 30.12.2011 г. Буркова Т.В. находилась на листке нетрудоспособности. 19.12.2011 г. истица была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа N 41 от 19.12.2011 г.

В силу ст. 70 ч. 1 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Согласно с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Между тем, в материалы дела не представлено данных о том, работодатель ознакомил менеджера Буркову Т.В. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью.

Таким образом, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения Бурковой Т.В. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судом установлено, что на момент увольнения Буркова Т.В. была беременна.

Часть 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Доводы ответчика о том, что на момент увольнения Бурковой Т.В. ему не было известно о беременности истицы, обоснованно отвергнуты судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

Судом установлено, что заработная плата истице была выплачена только в ноябре 2011 г. С 04.07.2012 г. по 06.12.2012 г. Бурковой Т.В. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. 25.09.2012 г. истица родила дочь. После родов Буркова Т.В. направляла в адрес работодателя по почте заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 07.12.2012 г.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела математические расчеты сумм утраченного заработка, пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, по уходу за ребенком до 1.5 лет, ответчиком не оспариваются, оснований для проверки решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, взыскания оплаты утраченного заработка, по листкам нетрудоспособности, пособий, является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений прав работника, судебная коллегия полагает снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Бурковой Т.В. по результатам рассмотрения дела в порядке заочного производства в ее пользу с ответчика были взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб. ( т.1 л.д. 74,75).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагать необходимым изменить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу до 5000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года в части взыскания с ЗАО "Ланмолл" в пользу Бурковой Тамилы Владимировны компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО "Ланмолл" в пользу Бурковой Тамилы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять) тысяч руб., судебные расходы на представителя в сумме 5000 (пять) тысяч руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "Ланмолл" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи