Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Р.А.В. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску МУЖРП N 9 к Р.А.В. , Р.М.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 31.10.2013 г. в размере 46239 руб. 27 коп., пени в размере 5401 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1749 руб.22 коп., мотивируя требования тем, что ответчики проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" , при этом не выполняют своих обязанностей по оплате за жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р.А.В. , ссылаясь на его незаконность.

Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" .

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги составляет 46239 руб. 27 коп., пени в размере 5401 руб. 39 коп.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их полном удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210,682,678 ГК РФ, ст.ст.67,69,153,155 ЖК РФ, указал о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неправильными в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Так, судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что ответчики Р.А.В. , Р.М.П. , а также их несовершеннолетний ребенок Р.В.А. являются собственниками указанной квартиры в равных долях, по 1/3 доли каждый ( л.д.26-27).

В связи с чем, к спорным отношениям не подлежат применению положения ст.ст. 682,678 ГК РФ, ст.ст.67,69 ЖК РФ. Кроме того, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155ЖК РФ.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Как усматривается из представленных истцом сведений, не оспоренных ответчиками, в период с 01.06.2011 г. по 31.10.2013 г. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за спорное жилое помещение в размере 46239 руб. 27 коп., пени в размере 5401 руб. 39 коп.

Из справки о состоянии лицевого счета ( л.д. 4-6) следует, что ежемесячно по указанному счету производится оплата в размере 50 %, задолженность составляет 50 % от начисленных платежей.

По смыслу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ( ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплаченной госпошлине, основано на неправильном применении закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных квитанций ( л.д.31-34) следует, что Р.А.В. за спорный период ежемесячно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50% от начисленных сумм исходя из своей доли и половины за долю несовершеннолетнего сына. Сведений о том, что между собственниками жилого помещения имеется иное соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик Р.А.В. своевременно производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве собственности и половины за долю несовершеннолетнего сына, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, при этом, доказательств выполнения обязанностей собственника жилого помещения Р.М.П. по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются заслуживающими внимания, а обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Р.А.В. с учетом представленных доказательств по выполнению им обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и об удовлетворении исковых требований к Р.М.П. , взыскании с нее в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально ее доли в праве собственности, а также с учетом ее обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50% за несовершеннолетнего сына - сособственника квартиры за период с 01.06.2011 г. по 31.10.2013 г. в размере 46239 руб. 27 коп., пени в размере 5401 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1749 руб.22 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Р.М.П. в пользу МУЖРП N 9 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 31.10.2013 г. в размере 46239 руб. 27 коп., пени в размере 5401 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1749 руб.22 коп.

Исковые требования МУЖРП N 9 к Р.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Р.А.В. удовлетворить.

Председательствующий Судьи