Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Шашиной Веры Васильевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Шашиной Веры Васильевны к Кононовой Алене Александровне, Кононову Евгению Александровичу об истребовании имущества их чужого незаконного владения и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Шашиной В.В. по доверенности Войновой И.К., Кононовой А.А. и ее представителя по доверенности Агарковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шашина В.В. обратилась в суд с иском к Кононовой А.А., Кононову Е.А. в котором с учетом уточненных исковых требований просила истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого дома общей площадью 72,70 кв.м. со служебными строениями и сооружениями лит.лит. А,А1,Г,Г1,Г4,расположенных по адресу: "данные изъяты" земельного участка при доме площадью 791 кв.м. с кадастровым номером 50-14-070408-007, а также жилого двухэтажного дома общей площадью 184,40 кв.м. лит.лит. Б,Б1,Г,Г5,Г6,Г7,Г8 по адресу: "данные изъяты" . Вышеуказанное имущество было приобретено истицей добросовестно и возмездно. После покупки дома и земельного участка истицей были понесены расходы по строительству нового дома и введению его в эксплуатацию, а так же расходы по проведению необходимого оборудования. Определением суда от 19.11.2010 года между Шашиной В.В. и Кононовым А.В. было утверждено мировое соглашение согласно которому произведен раздел дома N "данные изъяты" . Согласно мировому соглашению Кононов А.В. обязался выплатить Шашиной В.В. денежную компенсацию в размере 486000 рублей в три этапа. Кононов А. В. оформил право собственности на долю дома, однако обязательства по выплате денежной компенсации не исполнил, в связи с чем акт приема-передачи имущества между сторонами подписан не был. В отношении Кононова А.В. было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии Кононов А.В. подарил свою долю дома детям - ответчикам по делу Кононовой (Логачевой) А.А. и Кононову Е.А. по 1/4 доли каждому. 20.05.2011 года Кононов А.В. умер. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 06.10.2011 года за Кононовым Е.А. и Кононовой (Логачевой) А.А. было признано право собственности на 1/2 долю за каждым в домовладении по адресу: "данные изъяты" . Поскольку наследственное дело к имуществу умершего Кононова А.В. нотариусом не заводилось, исполнительное производство по делу было прекращено. Истец просит суд аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ответчиков N 50-5014/088/2011-112 от 21.11.2011 года и 50-50-14/098/2011-320 от 16.12.2011 года на 1/2 доли жилого дома за каждым по адресу: "данные изъяты" , аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчиков от 03.09.2013 года N 50-15-14/077/2013-296, N 50-15-14/077/2013-296 на 1/2 доли колодца, истребовать колодец лит. Г1,подвал лит. Б1, гараж лит. Г5, мансарду над гаражом лит. Г8 и жилое помещение площадью 237 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома N 43А из незаконного владения ответчиков путем обязания освободить указанные помещения и передать его истцу.В первоначальном иске также просила признать право собственности на 1-ый этаж жилого дома и подвал.

В судебном заседании истица Шашина В.В. иск поддержала.

Представитель ответчиков иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шашина В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 28.10.2008 года за Кононовым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: "данные изъяты"

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19.11.2010 года по гражданскому делу по иску Кононова А.В. к Шашиной В.В. о разделе домовладения было утверждено мировое соглашение согласно которому Кононову А.В. выделялись жилые и служебные помещения в жилом доме 43А. По условиям мирового соглашения Кононов А.В. обязался выплатить Шашиной В.В. денежную компенсацию в размере 486000 рублей в три этапа в срок до 01.02.2011 года.

22.04.2011 года между Кононовым А.В., Кононовым Е.А., Кононовой А.А. был заключен договор дарения, согласно которому Кононов А.В. подарил последним по 1/4 доли спорного жилого дома. Однако данный договор не прошел государственную регистрацию ввиду смерти Кононова А.В., последовавшей 20.05.2011 года.

06.10.2011 года тем же судом принято решение в соответствии с которым за Кононовой Е.А. и Кононовым Е.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в указанном домовладении. Право собственности ответчиков на доли в домовладении зарегистрировано в органах Росреестра по МО.

Вступившим в законную определением Щелковского городского суда от 19.01. 2012 года в удовлетворении заявления Шашиной В. В. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Кононова А.В. к Шашиной В.В. о разделе домовладения, ее правопреемником, было отказано.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая заявленные требования, предметом доказывания является наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемый объект.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кононов А.В., являясь собственником части домовладения по адресу: "данные изъяты" жизни распорядился принадлежащим ему имуществом подарив ее ответчикам по делу.

Неисполнение Кононовым А.В. обязательств перед истцом о выплате денежной компенсации по ранее принятому судебному постановлению не является основанием для истребования спорных объектов недвижимости у ответчиков, являющихся собственниками долей домовладения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашиной Веры Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: