Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Ахмедова Юсуфа Ахмед оглы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу по иску Вайнберга Ильи Юрьевича к Ахмедову Юсуфу Ахмед оглы о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Ахмедова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вайнберг И.Ю. обратился в суд с иском к Ахмедову Ю.А. о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 01.02. 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику 3500000 руб. на срок 3 месяца, под 50% годовых, в подтверждение чего была составлена расписка. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3500000 руб., проценты, предусмотренные распиской в размере 437500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392218,75 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29848,59 руб.

Ахмедов Ю.А. против иска возражал, пояснил, что денежные средства по указанной расписке ему переданы не были.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что согласно расписке, 01.02. 2012 года Ахмедов Ю.А. взял в долг у Вайнберга И.Ю. денежные средства в размере 3500000 руб. на 3 месяца под 50% годовых, обязался вернуть до 01.05.2012г.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства по данной расписке переданы не были, а также факт возвращения денежных средств, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности и процентов, который не оспорен ответчиком.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка была написана под действием обмана со стороны истца, не подтверждается доказательствами. На заседании судебной коллегии Ахмедов Ю.А. пояснил, что расписка была написана за услуги по заключению контракта, по сути это была взятка, в органы МВД он не обращался.

Другие доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Юсуфа Ахмед оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи