Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Мирошкина В.В. и Романеевой Е.А.

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Ивановой М.Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Гришковой Лидии Александровны к Ивановой Марине Юрьевне о взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Гришкова Л.А. обратилась в суд с иском к Ивановой М.Ю. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований Гришкова Л.А. указала, что решением Одинцовского городского суда от 18 марта 2013 года и дополнительным решением от 19 ноября 2013 года произведен раздел в натуре спорного домовладения. В собственность Ивановой М.Ю, выделено жилое помещение N 1 и хозпостройки, Крыловой Н.П. выделено жилое помещение N 2 и хозпостройки, право общей долевой собственности на домовладение Гришковой Л.А. прекращено и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации за долю. Истец просит взыскать компенсацию в размере 64 759 руб. в свою пользу, указывая, что в основу решения суда легло экспертное заключение, в котором была определена, в том числе и стоимость компенсационной выплаты Гришковой Л.А.

В судебном заседании Гришкова Л.А. на исковых требованиях настаивала.

Иванова М.Ю. исковые требования не признала, указывала, что истец не пользовалась спорным домовладением более 30 лет, ответчиком были затрачены денежные средства на поддержание спорного домовладения, представила квитанции о приобретении строительных материалов.

Третье лицо Крылова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения.

Решением суда от 11 марта 2014 года исковые требования Ивановой М.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванова М.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года и дополнительным решением от 19 ноября 2013 года произведен раздел в натуре спорного домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В собственность Ивановой М.Ю., выделено жилое помещение N 1 и хозпостройки, Крыловой Н.П. выделено жилое помещение N 2 и хозпостройки, право общей долевой собственности на домовладение Гришковой Л.A. прекращено и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации за долю. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2014 года.

Из указанного решения усматривается, что в его основу легло заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности "ЦЭКОД" N 2-10408/2012 дело N 2 -1802/2013, л.д. 109-160.

Суд произвел раздел домовладения по варианту N 1, при разделе домовладения по указанному заключению экспертом рассчитан размер компенсации за долю Гришковой Л.A. равную 6/100, которая составила 64 759 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд верно исходил из того, что сумма денежной компенсации была установлена экспертным заключением ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности "ЦЭКОД" N 2-10408/2012 по делу N 2-1802/2013, которое легло в основу принятого судом решения, исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора, тогда как ответчиком иных расчетов суду представлено не было.

Суд верно указал, что из представленных ответчицей квитанций (л.д. 41-51) следует, что улучшения производились до вынесения судом решения от 18 марта 2013 года, в связи с чем данные обстоятельства должны были учитываться при определении состава домовладения и определении его стоимости экспертами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Ивановой М.Ю. о несогласии с суммой компенсации рассчитанной экспертами ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности "ЦЭКОД" в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1802/2013 является несостоятельным, поскольку размер компенсации за долю в праве собственности на домовладение рассчитан экспертами за часть жилого дома 53395 руб. и служебные строения- 11364 руб., что составляет 64759 рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: