Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А..,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску Прокофьевой Оксаны Витальевны к государственному учреждению Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы Прокофьевой О.В.,

УСТАНОВИЛА

Прокофьева О.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании включить в педагогический стаж период работы с 15 октября 2003 года по 31 августа 2005 года в должности учителя математики в негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации "Колледж Инессы Светловой", обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 04.07.2013 года.

Требования мотивировала тем, что ответчик неверно произвел подсчет специального стажа, исключив указанный выше период работы, и неправомерно отказал в назначении пенсии, поскольку, в спорный период она работала в учреждении образования и осуществляла педагогическую деятельность, вырабатывая полную ставку.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что, поскольку, в спорный период истица не работала в учреждении для детей, спорный период не может быть включен в педагогический стаж.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Истица просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно подп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истице в бесспорном порядке в стаж, дающий право на назначение пенсии в порядке подп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ, включено 24 года 2 месяца 17 дней.

Кроме того, в период с 15.10.2003 года по 31.08.2005 года истица работала в должности учителя математики в негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации "Колледж Инессы Светловой".

Разрешая спор и постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт осуществления истицей в оспариваемый период педагогической деятельности в образовательном учреждении для детей с выполнением требуемой педагогической нагрузки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173- ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, истица в спорный период осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя, которая предусмотрена Списком должностей, вырабатывая ставку.

Из свидетельств о государственной аккредитации НАНОО "Колледж Инессы Светловой", следует, что данная некоммерческая организация проходила государственную аккредитацию в 2003-2004 г.г. по результатам которой ей устанавливался государственный статус: "общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов".

Поэтому, удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из того, что истица в спорный период осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении, наименование которого предусмотрено в соответствующем разделе Списка, что и является юридически значимым обстоятельством.

С включением данного периода специальный стаж истицы составит на дату обращения более 25 лет, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истицы права на назначение пенсии с указанной даты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи