Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей: Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "ЮИТ ВДСК" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску Щербаковой Натальи Александровны к ЗАО "ЮИТ ВДСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ЗАО "ЮИТ ВДСК" Пушкарева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ ВДСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истица обосновала тем, что 26 июня 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: "данные изъяты" передать истице жилое помещение в указанном доме.

Истица, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в соответствии с Договором. В установленный договором срок Щербакова Н.А. выплатила ответчику "данные изъяты" . 60 коп.

В соответствии с п. 1.6 Договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 30 сентября 2013 года.

В соответствии с п.4.4. Договора ответчик в 10-дневный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязан сообщить истице об этом, и с этого момента начинается срок ответственности истца за принятие квартиры в собственность.

Таким образом, в соответствии с условиями договора последним днем срока передачи ответчиком квартиры в собственности истицы является 10 октября 2013 года. На день обращения истицы в суд срок передачи квартиры ответчиком нарушен. Срок нарушения составляет 30 дней и расчет неустойки исходя из 3% за день просрочки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил "данные изъяты" руб. (3% от цены договора) х 30 дней = "данные изъяты" руб. Действиями ответчика истице также причинен моральный вред, а также истицей понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Щербакова Н.А. просила суд взыскать с ЗАО "ЮИТ ВДСК" неустойку по договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в свою пользу в размере 50% от взысканной судом суммы, уплаченную по делу госпошлину в размере 6 075 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица Щербакова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Пушкарев С.А. исковые требования не признал по основаниям письменных возражений, просил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года иск Щербаковой Н.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "ЮИТ ВДСК" в пользу Щербаковой Н.А. неустойку по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 26.06.2013г. в размере 50 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ЗАО "ЮИТ ВДСК" просило об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд установил, что между ЗАО "ЮИТ ВДСК" (Застройщик) и Щербаковой Н.А. (Дольщик) 26.06.2013 года заключен Договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, согласно п.п.1 которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: "данные изъяты" составе проекта 5-го микрорайона (далее - именуемый - Объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, передать Дольщику следующее жилое помещение в объекте: 2-х комнатную квартиру, расположенную на 5 этаже 1 секции объекта, имеющую строительный номер 15, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Обстоятельства исполнения Щербаковой Н.А. условий договора и полной оплате строительства квартиры нашел свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Определяя период просрочки ответчика в передаче жилого помещения, суд сослался на положения п. 4.4. Договора, согласно которым, Застройщик в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется направить Дольщику сообщение о завершении строительства (создания) Объекта в соответствии с Договором и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Дольщика о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Дольщика, предусмотренных п. 4.7 Договора. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Дольщиком в настоящем Договоре почтовому адресу или вручено Дольщику лично под расписку.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50535000-157 ЗАО "ЮИТ ВДСК" выдано 25.10.2013 года (л.д. 22), то есть с нарушением указанных в Договоре долевого участия сроков.

Представителем ответчика не оспорено и подтверждено, что сроки, указанные в договоре от 26.06.2013 года в части получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30.09.2013 года - нарушены. Срок нарушения составил 29 дней. Ответчиком также не оспорено и подтверждено, что письменного уведомления истице о переносе сроков, указанных в Договоре, не направлялось. Доказательств направления ответчиком истице по почте заказным письмом или вручения лично под расписку уведомления о необходимости принятия квартиры, также не представлено, в связи с чем, доводы Щербаковой Н.А. о том, что она была лишена возможности получать информацию по исполнению застройщиком условий Договора, суд счел состоятельными.

05.11.2013 года истицей ответчику была предъявлена претензия о выплате суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей за 25 дней просрочки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен, доказательств направления истице ответа на претензию от 05.11.2013г., ответчиком не представлено.

Суд применил положения 309, 314, 329, 330, 431 ГК РФ, признал расчет неустойки, выполненный истицей, правильным и пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу Щербаковой Н.А., снизив размер неустойки с "данные изъяты" руб. до 50000 руб., посчитав ее несоразмерной последствиям выявленных нарушений.

При разрешении требований Щербаковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ЗАО "ЮИТ ВДСК" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, суд применил положения ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", установил наличие досудебного обращения Щербаковой Н.А. к ответчику за выплатой неустойки и отказ ЗАО "ЮИТ ВДСК" удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "ЮИТ ВДСК" в пользу Щербаковой Н.А. штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 30000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮИТ ВДСК" об отмене решения суда по тем основаниям, что суд при расчете неустойки необоснованно мало снизил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неустойка была снижена судом с "данные изъяты" руб. до 50000 руб. и дальнейшее уменьшение взысканной суммы приведет к нарушению баланса интересов сторон спора и нарушению прав истицы на возмещение, что недопустимо.

Ссылки в апелляционной жалобе на безосновательное удовлетворение судом требований о компенсации морального вреда судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая ее размер установленным с учетом разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮИТ ВДСК" сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮИТ ВДСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи