Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Сальниковой Татьяны Михайловны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску Сальниковой Татьяны Михайловны к Сальникову Игорю Геннадьевичу, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и садовый дом, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения адвоката Ермолиной В.И. в интересах Сальниковой Т.М., Сальникова И.Г., его представителя Ардыкуца Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Т.М. обратилась в суд с иском к Сальникову И.Г., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N2214 "а" от 26.08.2002 г., свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2002 г. на земельный участок и садовый дом, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права Сальникова И.Г. на земельный участок и садовый дом с надворными постройками.

В обоснование иска истица указала, что на основании приказа по производственному объединению "Биомодель" АМН СССР от 11.01.1991 г. N 51 за ней, как работником данного предприятия, был закреплен приусадебный участок в размере 6 соток в отделении "Жилино". В связи с болезнью она не могла обрабатывать земельный участок и осуществлять свои права и обязанности члена садоводческого товарищества, в связи с чем членскую книжку садовода отдала своему сыну Сальникову И.Г., которому давала деньги на оплату членских и иных взносов и была в полной уверенности, что он действует в ее интересах добросовестно. В июне 2012 г. отношения между ней и ответчиком испортились, и он заявил, что земельный участок ей не принадлежит, что он оформил его на свое имя и построил на нем дом. С заявлением об исключении из членов СНТ она не обращалась, от земельного участка в пользу ответчика не отказывалась и не просила принять его в члены СНТ "Дубрава" вместо себя, как члена семьи, в связи с чем считает, что ответчик завладел принадлежащим ей участком незаконно, а Постановление Главы Солнечногорского района Московской области от 26.08.2002г. N2214"а", которым членам СНТ "Дубрава" под садоводство были предоставлены земельные участки в собственность, в том числе ответчику - участок N21, площадью 0,08 га, истица считает недействительным в части закрепления за ответчиком указанного участка.

Сальников И.Г. и его представитель против удовлетворения иска возражали, заявили о применении срока исковой давности.

Ответчик Администрация Солнечногорского района Московской области своего представителя в суд не направила.

Третье лицо - СНТ "Дубрава" представителя не направило.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Приказом по производственному объединению ПО "Биомодель" АМН СССР от 11.01.1991 г. N51 в дополнение к приказу N114 от 05.04.1988 г. в связи с вновь поступившими заявлениями на приусадебные участки от сотрудников ПО "Биомодель" АМН и согласия профкома N46 от 31.01.1991 г. истице был предоставлен в пользование приусадебный участок площадью 600 кв.м. в отделении "Жилино", без указания номера участка и его местоположения.

Согласно пояснениям истицы, предоставленный участок еще до его освоения был обменен на спорный участок, однако указанный обмен никак не оформлялся. Через несколько лет после предоставления участка, она в связи с болезнью и невозможностью обрабатывать предоставленный ей участок передала его в пользование вместе с членской книжкой своему сыну - Сальникову И.Г., который осуществлял оплату членских и целевых взносов за счет средств истицы.

Согласно членской книжке Сальников И.Г. является членом товарищества с 1996 года и пользователем спорного земельного участка.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали, что в 1996 г. на общем собрании Сальникова И.Г. принимали в члены товарищества. Указанное решение было принято общим собранием на основании заявления Сальниковой Т.М.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Сальников И.Г. с 1996 г. является членом СНТ "Дубрава" и пользователем земельного участка N21.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Дубрава" от 31.03.2001 г. на общем собрании единогласно принято решение о приватизации членами товарищества принадлежащих им земельных участков.

На основании вышеуказанного решения общего собрания членов товарищества СНТ "Дубрава" от 31.03.2001 г. и личных заявлений членов товарищества, Главой Солнечногорского района Московской области издано постановление от 26.08.2002 г. N2214 "а" "Об изъятии и предоставлении в собственность земельных участков за садовым некоммерческим товариществом "Дубрава" в дер.Жилино", в соответствии с п.2 которого членам, указанным в списке (приложение N1), были предоставлены в собственность земельные участки. В п.1 указанного списка значится Сальников И.Г.

Материалами дела подтверждается, что Сальников И.Г. является титульным владельцем земельного участка N21 площадью 800 кв.м, и расположенного на нем садового дома с надворными постройками, находящимися по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Жилино, СНТ "Дубрава", право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Сторонами не оспаривалось, что на спорном участке ответчиком, за счет собственных средств был возведен садовый дом с надворными постройками. За счет ответчика была произведена инвентаризация данного объекта, и в последующем зарегистрировано право собственности на садовый дом, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сальниковой Т.М.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Сальниковым И.Г. и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании - об отказе истцу в удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае начало его течения исчисляется с 2002г. - момента регистрации истцом своего права на участок. Соответственно, трехлетний срок давности пропущен, а довод истицы о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в 2012г., судом не принят во внимание, поскольку истица не могла не знать о том, что ответчик возводит садовый дом на спорном участке, в связи, с чем могла получить информацию о собственнике участка и садового дома, запросив выписку из ЕГРП.

Указанное обстоятельство в силу ст.199 ГК РФ так же является основанием к отказу в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку опровергаются представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи