Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Вуколовой Т.Б. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года частную жалобу Морачевой Н.М.

на определение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Мартыненко Валентина Валентиновича к Морачевой Наталии Михайловне об установлении частных сервитутов, обязании демонтировать крышу и стены, по встречному иску Морачевой Наталии Михайловны к Мартыненко Валентину Валентиновичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко В.В. обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с Морачевой Н.М. в его пользу судебных расходов в размере 100000 руб. на оплату услуг представителя, 106000 руб. на оплату работы эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности адвокат Волкова Л.И. заявление поддержала и пояснила, что с июня 2012 года в производстве Чеховского городского суда находилось гражданское дело по иску Мартыненко В.В. к Морачевой Н.М. об установлении частных сервитутов в отношении земельного участка и гаража, об обязании демонтировать крышу и стены второго этажа над гаражом и крыши двух хозяйственных построек, а также по встречному иску Морачевой Н.М. и Мартыненко В.В. о сносе самовольной постройки. Для оказания правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мартыненко В.В. 02.07.2012 года было заключено соглашение с адвокатом Волковой Л.И., при этом на счет адвоката им было внесено вознаграждение в сумме 45000 руб. Определением Чеховского городского суда по делу были назначены первоначальная и дополнительная комплексная судебная земельно-строительная экспертизы. Работа эксперта была оплачена Мартыненко В.В. в общей сумме 106000 руб. двумя платежами в размере 90000 руб. и 16000 руб. Решением Чеховского городского суда от 15.08.2013 года исковые требования Мартыненко В.В. к Морачевой Н.М. были удовлетворены частично, Морачевой Н.М. в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. В связи с обжалованием Морачевой Н.М. судебного решения, заявителем было заключено соглашение с адвокатом Волковой Л.И. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, при этом на счет адвоката Мартыненко В.В. было внесено вознаграждение в сумме 30000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2013 года решение Чеховского городского суда от 15.08.2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морачевой Н.М. - без удовлетворения. Также в связи с рассмотрением заявления Мартыненко В.В. о взыскании судебных издержек, и ранее рассмотренного заявления Морачевой Н.М. об отсрочке исполнения решения Чеховского городского суда от 15.08.2013 года. При этом на счет адвоката Мартыненко В.В. было внесено вознаграждение в сумме 25000 руб. Количество судебных заседаний было девять. Со своей супругой Мартыненко В.В. проживает совместно, ведет с ней общее хозяйство, поэтому оплата экспертизы производилась из общего семейного бюджета.

Представитель заинтересованного лица Морачевой Н.М. по доверенности Морачев Д.Ю. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица - Администрация СП Любучанское, Администрация Чеховского муниципального района. Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 25 февраля 2014 года заявление Мартыненко В.В. удовлетворено частично. С Морачевой Н.М. в пользу Мартыненко В.В. взысканы судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 53000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе Морачева Н.М. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 15.08.2013 года были частично удовлетворены первоначальные исковые требования Мартыненко В.В. к Морачевой Н.М. об установлении частных сервитутов в отношении земельного участка и гаража, об обязании демонтировать крышу и стены второго этажа над гаражом и крыши двух хозяйственных построек, организовать скат крыш и водосток с указанных гаража и хозяйственных построек, в соответствии с которым суд обязал Морачеву Н.М. за свой счет произвести демонтаж крыши и стен второго этажа над гаражом лит. Г6, находящемся на земельном участке с КН "данные изъяты" , по адресу: "данные изъяты" ; в удовлетворении остальной части первоначального иска Мартыненко В.В. об установлении частных сервитутов в отношении земельного участка и гаража Морачевой Н.М,, обязании ее демонтировать крыши двух служебных строений - беседки (лит. Г4) и душа (лит. Г2), организовать скат крыш и водосток с указанных гаража и служебных строений отказано, с ответчика Морачевой Н.М. в пользу истца Мартыненко В.В. взыскано в счет уплаты госпошлины 200 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Морачевой Н.М. к Мартыненко В.В. о признании самовольной постройкой жилого дома, возведенного Мартыненко В.В., по адресу: "данные изъяты" , и об обязании его снести указанную постройку за свой счет - отказано полностью (л.д. 95-104 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2013 года вышеназванное решение Чеховского городского суда Московской области от 15.08.2013 года оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что определением Чеховского городского суда Московской области от 01.10.2012 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на Мартыненко В.В.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 13.03.2013 года по данному гражданскому делу судом была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, расходы по которой суд возложил на обе стороны в равных долях.

Расходы заявителя Мартыненко В.В. по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 106000 руб., подтверждаются

представленными платежными квитанциями от 26.10.2012 года в сумме 90000 руб. и от 17.04.2013 года в сумме 16000 руб. (л.д. 139, 143-144 т. 2).

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку первоначальные исковые требования Мартыненко В.В. судом были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Морачевой Н.М. было отказано, то с ответчика Морачевой Н.М. в пользу истца Мартыненко В.В. подлежат взысканию понесенные Мартыненко В.В. судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 53000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между Мартыненко В.В. и адвокатом Волковой Л.И. соглашений, при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца Мартыненко В.В. участвовал по доверенности адвокат Волкова Л.И., которая также участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления Морачевой Н.М. об отсрочке исполнения решения суда от 15.08.2013 года, а также в настоящем судебном заседании по заявлению Мартыненко В.В. о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным квитанциям Мартыненко В.В. за оказание правовых услуг адвокатом Волковой Л.И. в суде первой инстанции им было оплачено 45000 руб. и за участие в суде второй инстанции - 30000 руб. (л.д. 140, 141, 142 т. 2), а всего - 75000 руб.

За участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Морачевой Н.М. об отсрочке исполнения решения суда от 15.08.2013 года, и за представление интересов Мартыненко В.В. при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов на счет представителя заявителя адвоката Волковой Л.И. Мартыненко В.В. было внесено вознаграждение в сумме 25000 руб. (л.д. 154 т. 2).

Частично удовлетворяя заявление Мартыненко В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд верно исходил из длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной адвокатом Волковой Л.И. работы, учитывая также принцип разумности и справедливости, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что не подлежат компенсации расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Морачевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: