Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Вараница Николая Васильевича на решение Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Вараница Николая Васильевича к администрации Клинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка, об обязании направления согласованной схемы расположения земельного участка, проекта договора купли - продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Вараница Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вараница Н.В. обратился в суд с администрации иском к администрации Клинского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права на приобретение в собственность земельного участка, обязании направления согласованной схемы расположения земельного участка и проекта договора купли- продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" . 15 октября 2013 года он обратился в администрацию Клинского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства смежного земельного участка площадью 201,55 кв.м. Решением администрации Клинского муниципального района от 20 декабря 2013 года в предоставлении земельного участка отказано, поскольку по земельному участку проходят два бронированных кабеля ОАО "Ростелеком". В ТЦТЭТ-3 ОАО "Ростелеком" 21 марта 2014 года истцу согласовали приобретение земельного участка, письменное подтверждение тому представлено ответчику, однако в предоставлении земельного участка в собственность отказано.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в представленных письменных возражениях против иска возражал.

Представитель 3-го лица администрации городского поселения Решетниково возражала против иска.

Представитель 3-его лица ОАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Вараница Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вараница Н.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 мая 2007 года.

15 октября 2013 года Вараница Н.В. обратился к ответчику с заявлением о продаже ему дополнительного земельного участка площадью 201,55 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

21 октября 2013 года Вараница Н.В. обратился в отдел согласований ТУN3 ОАО "Ростелеком" с заявлением о разрешении на присоединение и оформление в собственность смежного с ним земельного участка на котором проложены кабели связи ОАО "Ростелеком". На данном заявлении имеется штамп ОАО "Ростелеком" о нанесении кабелей ТПТЭТ-3 с технической документации, проект согласовать дополнительно.

Решением комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при администрации Клинского муниципального района от 20 декабря 2013 года Варанице Н.В. отказано в продаже земельного участка, поскольку на испрашиваемой территории проходит кабель линии связи ТУ-ЗЦФ ОАО "Ростелеком" к которому необходим свободный доступ представителей собственника данных инженерных коммуникаций.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Клинского муниципального района в адрес начальника Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений направлен пакет документов Вараницы Н.В. для принятия решения, с учетом того, что согласно заключения администрации городского поселения Решетниково N909 от 29.11.2013 года оформление испрашиваемого участка невозможно, так как по рассматриваемой территории проходит кабель связи ТУ-ЗФЦ ОАО "Ростелеком" к которому необходим свободный доступ представителей собственника данных инженерных коммуникаций.

В силу п. п. 8 п. 5, п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд связи. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.29,34 Земельного Кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленный фрагмент генплана со штампом ОАО "Ростелеком" не является подтверждением согласия ОАО "Ростелеком" на приобретение истцом земельного участка, а подтверждает расположение кабеля на данной территории. Кроме того, суду не представлено документального подтверждения того, что в настоящее время проложенный кабель является недействующим.

Из объяснений представителя третьего лица администрации городского поселения Решетниково следует, что планировка земельных участков была проведена с учетом наличия кабеля и охранной зоны, поэтому был предусмотрен "коридор" между участками шириной 5 метров на котором нельзя осуществлять какие - либо посадки и загораживать, препятствуя доступу к кабелю представителя собственника данных инженерных коммуникаций.

Судом правомерно указано, что земельный участок, на который претендует истец не сформирован, не определены его границы и конкретная площадь, участок не прошел государственный кадастровый учет, не установлено разрешенное использование земельного участка, в связи с чем отказ ответчика в продаже Варанице Н.В. земельного участка обоснован.

Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему схемы земельного участка площадью 201,55 кв.м, данный вопрос администрацией не рассматривался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вараницы Н.В. в части обязания ответчика направления ему согласованной и утвержденной схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку право истца по формированию земельного участка действиями ответчика не нарушено.

Правомерен и вывод суда об отказе истцу в части заявленных им требований об обязании ответчика направить проект договора купли- продажи земельного участка по его кадастровой стоимости с предложением о заключении договора, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вараница Николая Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: