Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10614/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шестакова С.В.

на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года возвращено исковое заявление Шестакова С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Шестаков С.В. просит его отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив исковое заявление и представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Шестаковым С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, сделанным при неправильном толковании и применении норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390,ст. 391 ТК РФ).

Таким образом, Шестаков С.В. имел право оспорить незаконное увольнение непосредственно в суд.

Что касается указания суда о непредставлении Шестаковым С.В. для вручения ответчику копии трудового договора, дополнительного соглашения и приказа об увольнении, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, являясь работодателем, всеми указанными документами владеет в подлинниках.

Кроме того, данное обстоятельство могло бы являться основанием для оставления искового заявления без движения, а не его возврата.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи