Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Сигачева Игоря Павловича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску Сигачева Игоря Павловича к Макаровой Вере Михайловне о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Сигачева И.П., представителя Макаровой В.М. по доверенности Маслова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сигачев И.П. обратился в суд с иском к Макаровой В.М. о сносе самовольно построенного сарая.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он и ответчик являются собственниками смежных с южной стороны земельных участков в СНТ "Феникс" "данные изъяты" . Истцу принадлежит земельный участок "данные изъяты" площадью 600 кв.м., ответчику принадлежит земельный участок "данные изъяты" площадью 600 кв.м. Указал, что постройка хозяйственного назначения (сарай) возведена ответчиком с нарушением норм и правил установленных Московским союзом садоводов, имеет длину 8,5 метров вдоль границы, удалена от последней на расстоянии 0,2-0,25 метра и находится на минимальном удалении приблизительно 4,5 метра от его садового домика.Истец опасается возникновения непредсказуемого пожара, также схода снега и дождевых потоков с крыши сарая на его участок, затенения и заболачивания площади его земельного участка, что нарушает его права как собственника земельного участка и садового дома.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Макарова В.М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-го лица СНТ "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Сигачев И.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что Сигачев И.П. является собственником земельного участка "данные изъяты" площадью 600 кв.м. в СНТ "Феникс" "данные изъяты" , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.12.1993 года.

Макарова В.М. является собственником земельного участка "данные изъяты" площадью 600 кв.м., расположенного в том же СНТ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

На указанном земельном участке ответчика имеется садовый домик Лит.А и сарай Лит. Г, право собственности на которые также зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Земельные участки сторон являются смежными.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 222, 304 ГК РФ, п.п. 26, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 1 Федерального закона от 15апреля1998года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований Сигачевым И.П. представлено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на свои замеры, прилагая к иску схему расположения стационарных построек, однако указанная схема не может быть признана достоверным доказательством, поскольку судом установлено, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Требований о назначении по делу строительно- технической экспертизы, заключение которой могло бы являться доказательством нарушения ответчиком прав истца заявлено не было. Истец добровольно отказался от назначения экспертизы, что подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствуют требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигачева Игоря Павловича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: