Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года частную жалобу ответчицы Костик Е.Е. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года о назначении судебной лингвистической экспертизы по гражданскому делу по иску Чернышева Владимира Васильевича к Костик Елизавете Евгеньевне о защите авторских прав,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей Костик Е.Е. по доверенностям - Костика К.И. и Чугунова О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Балашихинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Чернышева В.В. к Костик Е.Е. об обязании её в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия по исключению из диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук по теме "Развитие таможенного сотрудничества государств-членов ЕвроАзЭС" статьи Чернышева В.В., опубликовать решение суда с указанием авторства Чернышева В.В. на статью, взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по ходатайству представителя ответчицы Костик Е.Е. была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту института русского языка им В.В. Виноградова РАН Баранову А.Н., производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчица Костик Е.Е. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, указывая на то, что судом неверно распределены между сторонами расходы по оплате производства экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костик Е.Е. в лице её представителей доводы частной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчицы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом предмета спора по делу требуются специальные познания в области лингвистики, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчицу Костик Е.Е., заявившую ходатайство о назначении по делу вышеуказанной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как производство судебной лингвистической экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставит без изменения, частную жалобу Костик Е.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: