Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Вороной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Шабарина Н.Л. на решение Климовского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года

по делу по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Шабарину Н.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя СОАО "ВСК" - Яшиной А.М.,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Шабарину H.Л. о взыскании 324184,87 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2012 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине Вольво р/н М375ТМ197, застрахованной у истца, причинены механические повреждения. Фактические затраты по восстановительному ремонту автомашины составили 767847,03 рублей; ущерб с учетом износа данной автомашины составляет 624184,87 рублей. ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Шабарина H.Л. по договору ОСАГО и ДСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 300 000 рублей. Разница между размером ущерба, причиненного автомашине Вольво (624184,87 рублей) и выплаченным страховым возмещением (300000 рублей) составляет сумму иска.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Вину в ДТП не оспорил, оспаривал сумму ущерба, представив расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 254897 рублей.

Решением Климовского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шабарин Н.Л. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из содержания ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.

Судом установлено, что 25.12.2012 г. по вине Шабарина H.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Вольво р/н М375ТМ197, застрахованной на момент ДТП у истца, были причинены механические повреждения.

Истец выплатил ООО "Восток Трак Сервис" за ремонт автомашины Вольво денежную сумму в размере 767847,03 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что учитывая процент износа заменяемых частей автомашины - 21,14%, размер ущерба с учетом указанного процента износа составляет 624184,87 рублей.

Платежными поручениями от 22.05.2013 г. и от 03.07.2013 г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховые возмещения по факту данного ДТП соответственно в размере 120000 рублей и 180000 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" свои обязанности по договорам страхования выполнило в полном объеме, поскольку по договору ДСАГО лимит ответственности ООО "Росгосстрах" составлял 180000 рублей, в связи с чем не возмещенным, согласно представленным истцом доказательствам, остался ущерб в размере 324184,87 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Судом обоснованно не принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта вследствие ДТП представленный ответчиком расчет, выполненный ООО "Эталон оценки", согласно которому стоимость ремонта автомашины Вольво с учетом ее износа составляет 254897,95 рублей, без учета износа - 284966,36 рублей, поскольку из данного документа следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость работ может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, после проведения ремонта на станции технического обслуживания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановительный ремонт автомашины Вольво произведен, затраты на восстановительный ремонт данной автомашины перечислены исполнителю.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом положений ст.ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся оспариванию суммы ущерба и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: