Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Волкивскому Сергею, ООО "Импульс ЕвроСтрой" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Козырицкого А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам Волкивскому С., ООО "Импульс ЕвроСтрой" о возмещении ущерба. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что 13.09.11 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "БМВ- 325" под управлением Некрасова И.Н. и принадлежащего ему и марки "Вольво", под управлением Волкивского С. И принадлежащего ООО "Импульс ЕвроСтрой". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Волкивский С., нарушивший п.6.13 Правил дорожного движения. ОСАО "Ингосстрах" на условиях полной гибели автомобиля выплатило страховое возмещение в размере 860.040 руб. 46 коп. Автомобиль марки "БМВ" был реализован на сумму 240.424 руб. ОАО "Альфа Страхование" выплатило ОСАО "Ингосстрах" 450.000 руб. Просило взыскать с Волкивского С. и ООО "Импульс ЕвроСтрой" не возмещенную часть ущерба в размере 169.616 руб. 46 коп. = 860.040 руб. 46 коп. (страховое возмещение)-240.424 руб. (стоимость годных остатков) - 450.000 руб. (возмещение ОАО "Альфа Страхование".

Ответчик Волкивский С. в суд не явился, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что он иск не признает, ссылаясь на те обстоятельства, что собственником транспортного средства "Вольво" является его работодатель ООО "Импульс ЕвроСтрой"; что ОСАО "Ингосстрах" не предложило ему и ООО "Импульс ЕвроСтрой" выкупить автомобиль марки "БМВ", а реализовало его ниже рыночной стоимости.

Ответчик ООО "Импульс ЕвроСтрой" своего представителя в суд не направило.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.12.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ОСАО "Ингосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Разбирательством по делу установлено, что 13.09.11 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "БМВ- 325" под управлением Некрасова И.Н. и принадлежащего ему и марки "Вольво", под управлением Волкивского С. И принадлежащего ООО "Импульс ЕвроСтрой".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии призна Волкивский С., нарушивший п.6.13 Правил дорожного движения.

ОСАО "Ингосстрах" на условиях полной гибели автомобиля выплатило Некрасову И.Н. страховое возмещение в размере 860.040 руб. 46 коп.

ОАО "Альфа Страхование" выплатило ОСАО "Ингосстрах" 450.000 руб.

Автомобиль марки "БМВ" был реализован на сумму 240.424 руб.

Истец определил подлежащий возмещению в порядке суброгации ущерб в пределах выплаченной страховой суммы (860.040 руб. 46 коп.) за вычетом полученного от страховой компании частичного возмещения (450.000 руб.) и полученных от реализации поврежденного автомобиля денежных средств (240.000 руб.).

В соответствие с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст.387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных правовых норм право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания п.1 ст.965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Размер страхового возмещения и размер ущерба могут не совпадать, поскольку размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора страхования, а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от соглашения сторон договора страхования не зависит.

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба. Страховщик вправе потребовать в порядке суброгации от причинителя вреда возмещения выплаченного страхового возмещения только в том случае, когда ее размер не превышает причиненного ущерба.

С учетом изложенного, значимым для дела обстоятельством является размер ущерба, который причинил ответчик Волкивский С., как виновник дорожно-транспортного происшествия, Некрасову И.Н., как владельцу автомобиля марки "БМВ-325", повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя на основании представленных доказательств.

Между тем, доказательств действительной стоимости поврежденного автомобиля марки "БМВ-325" на момент дорожно-транспортного происшествия истец, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представил.

Представленное истцом заключение ООО "Экспертиза - НАМИ" N 51/01-24-04 выполнено в отношении другого объекта исследования - автомобиля марки "BMW X3 (E83)" регистрационный знак "н 029 вс 190", принадлежащего Ивановой Т.В., в то время, когда страховое возмещение было выплачено в отношении другого автомобиля - автомобиля марки "BMW 3 Series" регистрационный знак "м 162 ен 197", принадлежащего Некрасову И.Н., в связи с чем на основании ст.59 ГПК РФ является недопустимым доказательством, как не имеющим отношения к делу.

Истец также представил заключение ООО "Апэкс Групп" N 161741-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ-325" без учета износа его деталей и узлов составляет 832.512 руб. 85 коп.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства действительного ущерба, поскольку действительный ущерб от повреждения автомобиля согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, определяется с учетом износа деталей и узлов автомобиля.

Доказательств же стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ-325" с учетом износа его деталей и узлов истец, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, также не представил.

Не представил истец доказательств стоимости автомобиля марки "БМВ-325" на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости его ремонта с учетом износа его деталей и узлов и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, позволяющих сопоставить размер выплаченного им страхового возмещения с действительным ущербом, что исключает возможность возмещения истцу выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исходя из правовых положений п.1 ст.12 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: