Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года частную жалобу Администрация Подольского муниципального района Московской области на определение Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Костенко В.В. к Администрация Подольского муниципального района Московской области, СНТ "Весна" о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску СНТ "Весна" к Костенко В.В. об обязании привести границы земельного участка в соответствии с генеральным планом, о сносе забора,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года исковые требования Костенко В.В. удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года с СНТ "Весна" в пользу Костенко В.В. взысканы судебные расходы за услуги представителя 15000 руб. и за производство экспертизы 32081 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 года определение суда отменено. Заявление Костенко В.В. удовлетворено частично, взыскано с СНТ "Весна" в пользу Костенко Валентины Васильевны 7500 руб. - расходы на услуги представителя, 16040, 5 руб. - расходы на производство экспертизы, а всего 23540 руб. 50 коп. В остальной части заявленных к СНТ "Весна" требований отказано.

Костенко В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрация Подольского муниципального района Московской области расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы на производство экспертизы - 16040 руб. 50 коп., расходов на оплату судебной телеграммы - 473 руб. 77 коп.

Определением Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично. С Администрации Подольского муниципального района Московской области взысканы расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы - 16040 руб. 50 коп.

Администрация Подольского муниципального района Московской области не согласна с указанным определением суда, обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также принцип справедливости и соразмерности, поскольку представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде. Участие в деле представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, что не оспаривается ответчиком, факт оплаты денежных средств услуг по представительству в суде документально подтвержден соглашением от 14.11.2011 г. между Костенко В.В. и адвокатом Мурадовой Т.Е. об оказании юридической помощи по гражданскому делу о признании права собственности на земельный участок и платёжным документом по указанному соглашению на сумму 15000 рублей.

Также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по производству землеустроительной экспертизы в сумме 16040 руб. 50 коп., поскольку постановленным решением удовлетворены требования Костенко В.В., истец оплатила землеустроительную и дополнительную землеустроительную судебные экспертизы в размере 32081 руб., о чем ею представлены платёжные документы о перечислении денежных средств на лицевой счёт ООО "Земстройпроект".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возмещении истцу судебных расходов за счет средств второго ответчика - Администрации Подольского муниципального района Московской области, поскольку данное лицо помимо СНТ "Весна", истицей обоснованно указано также в качестве ответчика, отказавшего в передаче в собственность земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Доводы частной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент вынесения решения суда полномочиями по отчуждению земельного участка уже не обладала, не является основанием к отмене определения суда, поскольку спор возник в связи с отказом предоставить земельный участок истцу в собственность, при этом Администрация при рассмотрении спора в суде не ставила перед судом вопроса о замене ее как ответчика на иное лицо, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 344 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: