Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-28598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Печагиной Л.Н.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по заявлению Печагиной Любови Николаевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей Печагиной Л.Н. по доверенности Печагиной Т.В., по ордеру и доверенности - Пакина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Печагина Л.H. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что в отношении должника Галанцевой Р.Д. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются Печагина Л.Н. и Данилова А.Н. Ранее в обеспечение исков Печагиной Л.Н. и Даниловой А.Н. - сособственников сгоревшего по вине Галанцевой Р.Д. жилого дома, на земельный участок должника наложен арест.

По заявлению Печагиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу денежных средств с должника Галанцевой Р.Д. Позднее тем же судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с того же должника денежных средств по заявлению взыскателя Даниловой А.Н. С этого момента, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был принять решение об объединении указанных исполнительных производств, что сделано не было. Считает, что ее права нарушены, поскольку решением Пушкинского суда от 01.07.2013г. удовлетворены исковые требования Даниловой А.Н. об обращении взыскания на земельный участок должника Галанцевой Р.Д. Аналогичное исковое заявление Печагиной Л.H., поданное ранее, судом на день подачи настоящего заявления не рассмотрено, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя, который не являлся в судебные заседания и не представил копию исполнительного производства в суд. Вследствие чего полное удовлетворение требований Даниловой А.Н. после продажи земельного участка должника приведет к нехватке денежных средств, вырученных от продажи указанного участка, для удовлетворения требований взыскателя Печагиной Л.Н.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Данилова А.Н.

Заявитель Печагина Л.H. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району судебный пристав-исполнитель Зубов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Данилова А.Н. в судебном заседании также против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года заявление Печагиной Л. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что к участию в деле не была привлечена должник Галанцева Р.Д., тогда как принятое решение затрагивает ее права. Поскольку данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия своим определением от 13.01.2014 года перешла к слушанию дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК ПФ.

Усматривается, что 23.01.2013 года на основании представленного Печагиной Л.Н. заявления и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N 2037/13/33/50 в отношении должника Галанцевой Р.Д. о взыскании с нее в пользу Печагиной Л.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

27.02.2013 года тем судебным приставом-исполнителем на основании представленных Даниловой А.Н. заявлений и исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N 6481/12/33/50 и N 6484/13/33/50 в отношении того же должника Галанцевой Р.Д. о взыскании с нее в пользу Даниловой А.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Постановлением судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему N 13989/12/33/50СД (л.д. 54).

Копии постановления направлены сторонам, что было подтверждено Даниловой А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

3. Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено сроков вынесения постановления об объединении исполнительных производств.

Такое постановление об объединении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем вынесено.

По мнению судебной коллегии, факт непринятия судебным приставом- исполнителем решения об объединении исполнительных производств в одно производство сразу же после возбуждения по заявлениям второго взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку решение об объединении исполнительных производств носит организационный характер.

Из материалов дела также следует, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры по исполнению судебных решений в соответствии: осуществляет розыск имущества должника, получены сведения о кадастровом учете земельного участка должника.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда по иску Печагиной Л.Н. вынесено и вступило в законную силу.

Судебная коллегия учитывает, что взыскатель Печагина Л.Н. указывает на возможное нарушение ее прав в связи с будущими действиями по исполнению решений об обращении взыскания на земельный участок.

Однако нарушения ее прав на настоящий момент не усматривается.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя в связи с неявкой в судебные заседания и непредставлением в суд копии исполнительного производства при рассмотрении иска Печагиной Л.Н. об обращении взыскания на земельный участок должника не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о бездействии судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства относятся к реализации стороной процессуальных прав стороны в гражданском деле.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Печагиной Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года отменить. Заявление Печагиной Любови Николаевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи