Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Рябовой У.В.

на решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Рябовой Ульяны Владимировны к МИФНС России N 2 об обязании произвести взаимозачет, взыскании излишне уплаченных денежных средств и обязанности предоставить письменное подтверждение об отсутствии обязательств,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя МИФНС России N 2 Быданцевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рябова У.В обратилась в суд с иском, в котором просила обязать МИФНС России N2 произвести взаимозачет, взыскать с МИФНС России N2 излишне уплаченные денежные средства за налог на доход физических лиц в размере 10000 рублей, обязать МИФНС России N2 предоставить письменное подтверждение об отсутствии у истицы обязательств перед налоговым органом.

Свои требования мотивировала тем, что продав принадлежащую ей на праве собственности менее 3 лет квартиру за 4100000 рублей, с помощью кредитных средств 28.12.2012 года приобрела квартиру стоимостью 5 800 000 рублей, которая на данный момент находится в залоге у банка.

13.02.2013 года Рябова У.В. получила письмо МИФНС России N2 о необходимости оплатить налог на доход от продажи квартиры.

04.06.2013 года истец направила письмо об отсрочке уплаты налога, поскольку после приобретения квартиры сломала руку, понесла в связи с травмой расходы и частично утратила трудоспособность, ей затруднительно оплачивать выплаты в погашение кредита и оплатить одновременно значительную сумму налога, однако в удовлетворении заявления отказано.

Считала, что как физическое лицо имеет право на получение налогового вычета в связи покупкой квартиры. В настоящее время из подлежащего уплате налога на доход оплачено 153 000 рублей. С учетом взаимозачета налогового вычета, сумма налога на доход, полученный ею при продаже квартиры, составит 143 000 рублей, следовательно, долг отсутствует.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований Рябовой У.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 НК РФ изменение срока уплаты налогов предусмотрено в виде отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита.

В силу п. 3 ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

Пунктом 5 статьи 64 НК РФ установлено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им, в частности, на покупку на территории РФ квартиры, в размере фактически произведенных им расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на приобретение квартиры на территории РФ.

01.11.2012 года между Рябовой У.В. и "данные изъяты" заключен договор об оказании услуг по проведению сделки приобретения квартиры, согласно которому её стоимость не должна превышать 6 000 000 рублей.

19.12.2012 года между Рябовой У.В. и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Рябова У.В. продала "данные изъяты" принадлежащую ей на праве собственности 3-комнатную квартиру общей площадью 56 кв.м, жилой расположенную на первом этаже здания по адресу: "данные изъяты" , за цену 4 100 000 рублей.

Указанная квартира принадлежала Рябовой У.В. на основании договора дарения квартиры от 23.06.2012 года, дата регистрации в ЕГРП 10.09.2012 года (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между "данные изъяты" и истцом кредитного договора от 28.12.2013 года N 743-ИП-05/12 на покупку недвижимости (вторичный рынок) истцу был предоставлен целевой кредит в размере 1 700 000 рублей сроком по 27.12.2022 года включительно, под 12,45% годовых, полная стоимость кредита 14,52% годовых, для приобретения квартиры, "данные изъяты" . Ежемесячная плата по договору составляет 24 940 рублей.

28.12.2012 Рябова У.В. с использованием кредитных средств приобрела в собственность 3-комнатную квартиру общей площадью 75,2 кв.м, жилой 51,3 кв.м, расположенную на пятом этаже здания по адресу: "данные изъяты" стоимостью 5 800 000 рублей, которая находится в залоге у банка.

13.02.2013 года Рябова У.В. получила письмо МИФНС России N 2 о необходимости представить в налоговую инспекцию представить налоговую декларацию о доходах физических лиц за 2012 год по форме 3-НДФЛ в связи с продажей имущества в 2012 году (л.д. 50).

Суд первой инстанции установил, что 04.06.2013 года Рябовой У.В. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год с исчисленным к уплате налогом в размере 403 000 рублей. В указанной декларации содержатся сведения о доходе от продажи квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет в сумме 4 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Одновременно истец подала на имя начальника МИФНС России N 2 по Московской области заявление с просьбой о предоставлении ей отсрочки уплаты налога с продажи недвижимого имущества в декабре 2012 года ввиду затруднительного финансового положения в связи с переломом правой руки в феврале 2013 года, понесенными в связи с травмой расходами и обременением ипотечным кредитом в связи с покупкой жилья.

03.07.2013 решением Начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области истцу отказано в удовлетворении заявления.

Как верно отмечено судом, Рябова У.В. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета на сумму, полученную в налоговом периоде от продажи квартиры, находившейся в собственности менее трех лет. Сумма облагаемая налогом составила 3 100 000 рублей.

Согласно пояснением самой Рябовой У.В., налоговый вычет был произведен.

Судом также установлено, что в представленной декларации о доходах за 2012 год отсутствует расчет имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры и на погашение процентов по целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на приобретение на территории РФ квартиры (лист "И").

Сведения о покупке квартиры в налоговой декларации не отражены.

Таким образом, Рябова У.В. право на использование данного налогового вычета не заявляла.

Суд верно указал, что при обнаружении недостоверных сведений в поданной декларации лицо вправе внести изменения в налоговую декларацию.

Установлено, что с таким заявлением Рябова У.В. не обращалась.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести взаиморасчет, а также для взыскания 10 000 рублей и предоставления письменного подтверждения об отсутствии обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Рябовой У.В.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи