Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "ЮТ РОС"

на решение Пущинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по жалобе ЗАО "ЮТ РОС" на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ЗАО "ЮТ РОС" Корчагина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮТ РОС" обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Соломатиной И.В. о взыскании с них исполнительского сбора.

Свои требования мотивировало тем, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора без учета обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда. Представитель ЗАО "ЮТ РОС" указал, что у них нет возможности составить акт передачи, поскольку спорная квартира занята другим лицом. По мнению заявителя, решение суда неисполнимо, а постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности. Вместе с тем было указано, что ЗАО "ЮТ РОС" направило заявление о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "ЮТ РОС" - Корчагин А.В. жалобу поддержал.

Судебный пристав - исполнитель Соломатина И.В. жалобу не признала.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы ЗАО "ЮТ РОС" на действия судебного пристава - исполнителя отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п.п. 11, 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 2 и 3 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Пущинского городского суда Московской области от 09.04.2013 признано незаконным одностороннее расторжение договора соинвестирования N4/20- АБ от 01.03.2010, заключенного между "данные изъяты" и ЗАО "ЮТ РОС". Согласно указанному решению, ЗАО "ЮТ РОС" обязано до вступления решения в законную силу исполнить обязательства по указанному договору соинвестирования путем передачи по акту "данные изъяты" . квартиры "данные изъяты" после возврата "данные изъяты" . денежных средств ЗАО "ЮТ РОС".

17.06.2013. указанное выше решение, обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

29.07.2013 в Серпуховскую службу судебных приставов исполнителей направлен исполнительный лист, на основании которого 19.08.2013 года возбуждено исполнительное производство N25915/13/39/50.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2013 г. представителем должника ЗАО "ЮТ РОС" Корчагиным А.В. лично получено уведомление судебного пристава-исполнителя об обязательном исполнении решения суда в срок до 01.11.2013 г. с уведомлением о взыскании исполнительского сбора 5000 рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа и новом сроке проверки 06.11.2013 г.

В назначенный день проверки судебным приставом - исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов по Московской области Соломатиной И.В. по ее результатам составила акт о неисполнении решения суда в присутствии взыскателя "данные изъяты" и отсутствии должника.

В этот же день 06.11.2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 рублей с учетом неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.

Суд указал правильно указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником ЗАО "ЮТ РОС" не представлено.

Довод заявителя о невозможности исполнения требования о передаче по акту спорной квартиры суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку этим доводам уже дана оценка при вынесении решения суда.

Факт обращения ЗАО "ЮТ РОС" в Серпуховский и Пущинский суды о прекращении исполнительного производства в назначенное время для добровольного исполнения решения суда расценено судом первой инстанции как нежелание и уклонение под различными предлогами исполнить решение суда. В прекращении исполнительного производства отказано.

Как верно отмечено судом, решение вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению путем составления акта передачи квартиры "данные изъяты" независимо от желания и мнения должника.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание пояснения представителя заявителя, данные им в заседании судебной коллегии, согласно которым после вступления в законную силу решения Пущинского городского суда Московской области от 09.04.2013 года "данные изъяты" перечислял в адрес ЗАО "ЮТ РОС" денежные средства, однако общество возвратило их.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно, отмене не подлежит. Данный вывод является верным, поскольку подтверждается материалами дела и соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ЮТ РОС".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи