Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года частную жалобу Кутиловой О.С.

на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года об оставлении без движения заявления Кутиловой Оксаны Сергеевны, заинтересованное лицо УФССП, Кутилов А.В. об оспаривании действий (бездействий) службы судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кутилова О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя и взыскать в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года заявление оставлено без движения. В срок до 11 декабря 2013 года предложено исправить недостатки, а именно, представить заявление, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 131-132 ГПК РФ, либо в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 254 ГПК РФ, а также предоставить надлежащим образом заверенную копию решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства.

В частной жалобе Кутилова О.С. просит указанное определение судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Усматривается, что заявление Кутиловой О.С. подано в связи с тем, что на основании исполнительного листа от 09.11.1995 года, выданного Клинским городским судом по делу N 2-2054/1995, судебным приставом - исполнителем "данные изъяты" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2011 года.

Должник Кутилов А.В. является пенсионером МВД.

Взыскателю из ответа заместителя начальника УСОФЛ ПЦП ЦСКО "Ясная Поляна" стало известно, что алименты на содержание дочери взыскиваются с Кутилова А.В. не на основании исполнительного листа от 09.11.1995 года. В связи с чем, по ее мнению, судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного листа от 09.11.1995 года, выданного Клинским городским судом по делу N 2-2054/1995, по месту получения дохода должника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что заявитель предъявила требования как публично - правовые, так и исковые, а также не представила перечисленные судьей документы.

Судебная коллегия согласиться с выводом судьи об оставлении заявления без движения не может.

Судья, предлагая заявителю представить заверенные постановления о возбуждении исполнительного производства и копию решения суда не учла, что требует от заявителя представить доказательства по делу.

Между тем, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является в силу ст. 148 ГПК РФ задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия заявления к производству суда.

Вывод судьи о необходимости оформления двух заявлений - искового и в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, также является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Заявленные Кутиловой О.С. требования являются взаимосвязанными, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В связи с чем оно подлежит рассмотрению совместно с основным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Кутиловой О.С. к производству суда - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года отменить. Вопрос о принятии заявления Кутиловой О.С. к производству суда направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи