Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "ИХОЛД" на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к ООО "Ихолд" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку оказания услуг, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя "данные изъяты"1 по доверенности "данные изъяты"7 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратилась в суд с иском к ООО "Ихолд" о защите прав потребителя по тем основаниям, что истица забронировала тур в Грецию для всей семьи через туристическое агентство "Апельсин Тревл" (ООО "Ихолд"), находящееся по адресу: 143912, "данные изъяты" , шоссе Энтузиастов, "данные изъяты" Б.

Договор "данные изъяты" от 04.03.2013 года на реализацию туристического продукта с ООО "Ихолд" заключила по ее просьбе Водкова Наталья. Истица произвела оплату за тур двумя суммами: 04.03.2013 года в размере 50 000 рублей и 12.03.2013 года в размере 112 297 рублей.

8 апреля 2013г., то есть за 2,5 месяца до поездки, истица передала сотрудникам ООО "Ихолд" заявление об отказе от тура, запланированного на 26 июня 2013 г.

19 апреля 2013 "данные изъяты"1 была предоставлена претензия ООО "Ихолд" с требованиями возвратить в полном объеме сумму, оплаченную за туристический продукт.

ООО "Ихолд" в ответе от "данные изъяты" отказал истице вернуть деньги в полном объеме, размер возвращенной суммы составил 149 899 рублей.

"данные изъяты"1 просила суд взыскать с ответчика невозвращенную стоимость путевки 12398 руб., неустойку за задержку возврата полной суммы оплаты аннулированного тура в размере 12398 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20914 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца и истица поддержали исковые требования.

Ответчик ООО "Ихолд" своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года иск "данные изъяты"1 удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ихолд" в пользу "данные изъяты"1 не возращенный остаток 12398 руб., неустойку 12398 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на юридическую помощь 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15898 руб., всего общую сумму 47694 рубля.

Во взыскании остальной суммы иска отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ихолд" в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину 1610 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "Ихолд" просил решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Разрешая иск "данные изъяты"1 суд счел установленными обстоятельства заключения истицей договора на реализацию туристического продукта с ООО "Ихолд", что своими конклюдентными действиями ответчик признал факт заключения договора по оказанию туристических услуг именно с истицей, что подтверждается платежными документа, как об оплате тура, так и о возврате суммы, где указана именно истица.

Суд применил положения 15, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии оснований для признания прав "данные изъяты"1 нарушенными.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из представленного в дело договора "данные изъяты" от 04.03.2013г., на который ссылается истица в обоснование своих требований, ООО "Ихолд" приняло на себя обязательства по оказанию услуг Водковой Наталье (л.д.65-68). Заявка на бронирование тура также принята от Водковой Натальи (л.д.69). "данные изъяты"1 указана в заявке на бронирование и оформление тура в качестве туриста.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить.

Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора (п.11, 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452).

Таким образом, принимая буквальное толкование представленного в дело договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО "Ихолд" и "данные изъяты"1 , поскольку договор на реализацию туристического продукта был заключен ответчиком с "данные изъяты"8 Истица "данные изъяты"1 получила статус туриста.

В соответствии со ст. 10 Закона "О туристкой деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 "О туристкой деятельности" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, законодатель, применительно к рассматриваемым правоотношениям, разделяет понятия неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции не применил указанные выше нормы права и не принял во внимание, что ООО "Ихолд" полностью исполнило принятые на себя обязательства по формированию туристского продукта "данные изъяты"1 , денежные средства за турпродукт были перечислены контрагенту, из которых 12400 руб. являются фактическим затратами туроператора за проделанную работу.

Указанные расходы ответчика были согласованы сторонами договора на реализацию туристического продукта от 04.03.2013г. ООО "Ихолд" и "данные изъяты"8 путем составления соглашения об изменении существенных условий договора от 16.04.2013г. (л.д.72). Соглашение сторонами договора не оспаривалось, не признано на момент рассмотрения спора недействительным.

Таким образом, судебная коллегия на основании ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании договора приходит к выводу о согласовании сторонами договора условия об оплате фактически понесенных расходов ООО "Ихолд" в размере 12400 руб., в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы в пользу туриста в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ихолд" условий договора у суда не имелось.

Допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов истицы о не предоставлении ей ответчиком сведений о полной стоимости тура в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, такие доводы опровергаются заключенным договором от 04.03.2013г., из приложения N 1 которого следует полная стоимость турпродукта каждого туриста, в том числе "данные изъяты"1 (л.д.69-70).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований "данные изъяты"1 о взыскании стоимости тура в размере 12398 руб. не имелось, то и основания для удовлетворения требования истицы о взыскании заявленной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ФЗ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда с отказом "данные изъяты"1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года отменить, принято новое решение, которым отказать "данные изъяты"1 в удовлетворении иска к ООО "Ихолд" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку оказания услуг, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Председательствующий судья

Судьи