Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-4040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"2 о признании права собственности на земельный участок "данные изъяты" в ОНТ "Мосмек" по адресу: "данные изъяты" , Молоковский с.о., площадью 240 кв.м.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты"1 , имея намерение приобрести земельный участок на территории ОНТ "Мосмек", от своей сестры получил информацию о том, что "данные изъяты"8 и "данные изъяты"9 продают земельный участок "данные изъяты" "данные изъяты" .

В конце апреля 2000 г. истец встретился в Ружейниковыми, от которых было получено подтверждение о продаже участка. "данные изъяты"8 назвала цену участка 10 000 рублей, о дне встречи для покупки договорились на 9 мая 2000 г. на территории земельного участка.

09.05.2000 г. где то в середине дня, на участок приехали "данные изъяты"8 , ее сын "данные изъяты"9 Истец отдал им деньги по 5 000 рублей каждому и после этого "данные изъяты"8 передала ему оригиналы документов, подтверждающие право долевой собственности на земельный участок "данные изъяты" .

Договор купли продажи между истцом и Ружейниковыми оформлен не был в связи с тем, что "данные изъяты"8 умерла в марте 2001 г, а "данные изъяты"9 в апреле 2001 г. Их единственным наследником является "данные изъяты"2 , который не оформил свои права на наследственное имущество.

Истец полагает, что имеет право на обращение в суд с иском о признании права на земельный участок, поскольку между ним и "данные изъяты"8 и И.Д. фактически была заключена и исполнена сделка купли-продажи земельного участка, "данные изъяты"10 распорядились участком, истец его оплатил и принял, до настоящего времени пользуется участком как своим собственным.

Истец является членом ОНТ "Мосмек", вносит в ОНТ членские и другие взносы. Урегулировать вопрос с ответчиком в добровольном порядке истцу не представляется возможным, в связи с чем, он просил суд удовлетворить иск.

"данные изъяты"1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ОНТ "Мосмек" и Администрации с.и. Молоковской в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года "данные изъяты"1 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе "данные изъяты"1 просил решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска "данные изъяты"1 , суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств факта заключения договора купли-продажи земельного участка, его существенные условия.

Суд не принял в качестве доказательства длительность пользования земельного участка истцом и показания свидетелей о сделке, как недопустимые.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы "данные изъяты"1 о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком "данные изъяты"2 , поскольку такое признание иска противоречит закону.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности. Признание одним гражданином права собственности другого гражданина на вещь в качестве основания приобретения права собственности указанной нормой закона не предусмотрено.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении сделки купли-продажи земельного участка истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетелей и пояснения ответчика об обстоятельствах совершенной сделки, поскольку такие доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми.

Так, согласно ст. 161 ГК РФ, в редакции действующей на момент обмена сторонами документами на участок и деньгами 09.05.2000г., должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как показали стороны в судебном заседании, договор купли-продажи земельного участка стоимостью 10000 руб. между "данные изъяты"1 и Ружейниковыми И.Д. и М.Е. в письменной форме не заключался.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Принимая во внимание, что письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и Ружейниковыми 09 мая 2000г. договора купли-продажи земельного участка "данные изъяты" в ОНТ "Мосмек" истец не представил, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства показания свидетелей и пояснения ответчика не противоречащими положениям ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ.

С этой связи, доводы апелляционной жалобы "данные изъяты"1 о наличии оснований для принятия судом признания иска ответчиком "данные изъяты"2 и удовлетворении иска судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку признание иска ответчиком в данном случае противоречит закону, что предусмотрено ст. 39 ГПК РФ в качестве ограничения для принятия судом такого признания иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы "данные изъяты"1 в данной части, как необоснованных.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи