Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шапкина Алексея Сергеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску Морозовой Екатерины Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Шапкину Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Морозовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шапкину А.С. о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что 02.08.2012 года между сторонами был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению комплекта мебели из своих материалов, в сроки, предусмотренные договором. Комплектность мебели была утверждена в приложением N 1 к договору, мебель была изготовлена по индивидуальным размерам помещения истца. Стоимость работ по изготовлению мебели в соответствии с договором составила 143 126рублей.

Указала, что в нарушение условий договора доставка мебели была произведена ответчиком только 30.09.2012 г., при этом было обнаружено отсутствие необходимых деталей, имелись недостатки мебели. Сборка кухонной мебели, в нарушение п. 3.4 договора началась 12.10.2012 г. и не завершена до настоящего времени. Учитывая наличие большого количества недостатков кухонного гарнитура, истец, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура или уменьшить стоимость кухонного гарнитура на 15% от общей стоимости и осуществить возврат денежных средств в размере 21 468,90 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ по монтажу за период с 13 09.2012 года по 22.12.2012 г. в размере 369 265, 08 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы за период с 07.05.2013 года по 01.10.2013 года в размере 38 530, 16 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере 55000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50% суммы, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Морозова Е.В. не явилась, извещена.

В судебное заседание ответчик ИП Шапкин А.С. и его представитель по доверенности Дьяконов А.А. явились, просили в иске отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Шапкина А.В. уменьшить стоимость кухонного гарнитура на 15 % от общей стоимости и осуществить возврат Морозовой Е.В. денежные средства в размере 21 468 рублей 90 копеек, взыскал неустойку за нарушение сроков окончания работ по монтажу за период с 28.09.2012 года по 22.12 2012 г. в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы за период с 07.05.2013 года по 01.10.2013 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 734 рубля 45 копеек, всего 147 203 рубля 35 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шапкин А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ по монтажу за период с 28.09.2012 года по 22.12.2012 г. в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы за период с 07.05.2013 года по 01.10.2013 года в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 35 734 рубля 45 копеек. Ссылался на то, что в договоре не установлен конечный срок выполнения работ по монтажу мебели, истец не обращалась к нему с требованием устранить недостатки выполненной работы, направляла лишь претензию о расторжения договора. В связи с этим, полагал, не имеется оснований и для взыскания с него штрафа. Просил также снизить компенсацию морального вреда и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что 02.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 881/12 (л.д 13- 23), по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению комплекта мебели из своих материалов, в сроки, предусмотренные договором. Стоимость работ по изготовлению мебели в соответствии с п. 2.1. Договора составила 143 126 рублей.

Судом установлено, что доставка мебели была произведена ответчиком 30.09.2012 года, при этом обнаружено отсутствие необходимых деталей. Сборка мебели начата 12.10.2012 года. Кроме того, при производстве мебели и работ по ее монтажу имеются недостатки, наличие которых подтверждено экспертным заключением. Сборка мебели не завершена до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования в части уменьшения покупной стоимости кухонного гарнитура на 15%, суд обоснованно исходил из того, что допущенные по вине ответчика недостатки мебели не устранены, решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по монтажу мебели, судебная коллегия считает необоснованным.

Пунктом 3.4 договора установлено, что начало сборки (монтажа) комплекта мебели производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента доставки. При этом действительно, как указывает ответчик, конечный срок монтажа мебели договором не определен.

В силу положений пунктов 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судом, по состоянию на 22.12.2012 года и по настоящее время сборка мебели не окончена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Морозовой Е.В. неустойки за нарушение сроков окончания работ по монтажу за период с 28.09.2012 года по 22.12.2012 г., поскольку ответчиком были нарушены разумные сроки выполнения работ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки был уменьшен судом до 30000 руб. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена лишь одна претензия от 27.12.2012 года, в которой она, ссылаясь на недостатки мебели и ее сборки, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму(л.д.9-11). На указанную претензию ответчик ответил об отсутствии оснований для расторжения договора(л.д.7-8).

Поскольку истица не обращалась к ответчику с требованием об устранения недостатков оказанной услуги, то вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков выполненных работ в размере 20000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оснований не согласится с которым у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась с претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с недостатками в производстве и сборке мебели.

При таких обстоятельствах, учитывая, суд своим решением обязал Шапкина А.В. уменьшить стоимость кухонного гарнитура, в связи с его недостатками, на 15 % и осуществить возврат Морозовой Е.В. 21 468 рублей 90 копеек, при том, что претензия истца удовлетворена не была, судебная коллегия считает верным решение в части взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа определен судом правильно.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шапкина Алексея Сергеевича в пользу Морозовой Екатерины Валерьевны неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы за период с 07.05.2013 года по 01.10.2013 года в размере 20 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В иске Морозовой Екатерины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Шапкину Алексею Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков выполненной работы за период с 07.05.2013 года по 01.10.2013 года в размере 20 000 рублей - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи