Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Бушуева Евгения Михайловича на решение Климовского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу по иску Сотниковой Анны Анатольевны к Бушуеву Евгению Михайловичу о сносе части строения, восстановлении газоснабжения, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей Бушуева Е.М. по доверенности Сидорович И.М., Горшковой Е.А., Сотниковой А.А., ее представителя по доверенности Густовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Бушуеву Е.М. об обязании снести принадлежащую ответчику часть жилого дома 49 по ул.Ленина г.Климовска, расположенную на земельных участках общего пользования площадью 18 кв.м. и 40 кв.м, которые предназначены для обслуживания газопровода и водопровода,обязании восстановить за свой счет существовавшую систему газоснабжения к ее части дома, взыскании 23 00 рублей, затраченных на подключение электроснабжения, взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками изолированных частей "данные изъяты" на основании решения Климовского городского суда о реальном разделе домовладения; этим же решением был определен порядок пользования прилегающим к дому земельным участком; истице в пользование выделен земельный участок площадью 415 кв.м., ответчику - земельный участок площадью 325 кв.м., в общее пользование сторон выделены земельный участок площадью 40 кв.м. для обслуживания водопровода и части дома ответчика и земельный участок площадью 18 кв.м. для обслуживания газопровода. Указала, что ответчиком на земельных участках общего пользования возведен сначала фундамент, подлежащий сносу на основании решения Климовского городского суда 16.10.2012 г., а в настоящее время возведено строение. Указала, что ответчиком также самовольно произведен демонтаж газо-и электроснабжения части дома истицы.

Истица и ее представитель по доверенности Густова Е.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности Горшкова Е.А., Сидорович И.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Климовского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Бушуева Е.М. снести принадлежащую ему часть жилого дома 49 по ул.Ленина г.Климовска,расположенную на земельных участках площадью 18 кв.м и площадью 40 кв.м в конкретных границах. Суд обязал Бушуева Е.М. за свой счет восстановить существовавшую систему газоснабжения к части дома,принадлежащей на праве собственности Сотниковой А.А. Суд взыскал с ответчика в пользу истца,в счет возмещения затрат по подключению электроснабжения - 23 000 рублей; в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы - 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 45000 рублей., в остальной части во взыскании судебных расходов и расходов за фактическую потерю времени- отказал.

Бушуев Е.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Климовского городского суда от 21.10.2010 года, между сторонами по делу произведен реальный раздел домовладения 49 по "данные изъяты" сособственниками которого в равных долях они являлись, одновременно определен порядок пользования прилегающим к указанному дому земельным участком общей площадью 798 кв.м., при этом в пользование Бушуева Е.М. выделен земельный участок площадью 266 кв.м. и 59 кв.м. в конкретных границах; в пользование Сотниковой А.А. выделен земельный участок площадью 415 кв.м. в конкретных границах. В общее пользование сторон выделен в конкретных границах земельный участок площадью 18 кв.м. для обслуживания газопровода, оставшегося в общей собственности сторон; также в общее пользование выделен в конкретных границах земельный участок площадью 40 кв.м. для обслуживания водопровода, переданного в собственность Сотниковой А.А., и части строения Бушуева Е.М.

Решением Климовского городского суда от 16.10.2012 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2013 года, суд обязал Бушуева Е.М. в срок до 31.08.2013 г. снести часть железобетонного ленточного фундамента на свайном основании, возведенном к принадлежащей ему части дома 49 по ул.Ленина г.Климовска Московской области, расположенной на земельных участках площадью 18 кв.м в конкретных границах и площадью 40 кв. м в конкретных границах.

Разрешая спор, суд исходил из заключения проведенной по делу экспертизы, которой установлено, что Бушуевым Е.М. была снесена часть дома, выделенная ему решением Климовского городского суда от 21.10.2010 года, и на указанном земельном участке, а также частично на земельных участках общего пользования площадью 18 кв.м и 40 кв.м им был возведен незавершенный строительством трехэтажный жилой дом.

С учетом этого, руководствуясь положениями ст.ст.304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, суд пришел к выводу о сносе части дома, расположенного на участках общего пользования площадью 18 кв.м и 40 кв.м, указав, что в данном случае строение возведено в нарушение условий целевого использования этих участков, с нарушением прав Сотниковой А.А., которая вправе требовать от ответчика освобождения участков общего пользования. Суд указал, что восстановление прав истицы возможно лишь путем сноса возведенного ответчиком строения, поскольку в силу п.2 ст.222 ГК РФ ответчик, как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суд также удовлетворил требования Сотниковой А.А. об обязании ответчика восстановить существовавшую систему газоснабжения к ее части дома, исходя из того, что после раздела дома газопровод остался в в общей собственности сторон и был самовольно демонтирован ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части сноса части строения и обязания ответчика восстановить систему газоснабжения постановлено без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что ответчиком при строительстве дома нарушены границы земельных участков площадью 18 кв.м и 40 кв.м, находящихся в общем пользовании, материалами дела подтверждается. Однако, как следует из экспертного заключения, данное нарушение выразилось в том, что на участке площадью 18 кв.м, предназначенном для обслуживания газопровода, после его демонтажа, выполнен монтаж ограждающих конструкций реконструируемой части дома. Участок площадью 40 кв.м, в связи с уширением фундамента под возведенным домо на ширину 0,15 м, запользован на площади 0, 82 кв.м(л.д.60).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Между тем, как следует из материалов дела, Сотникова А.А. не представила суду достаточных доказательств, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих нарушение указанными выше действиями Бушуевым Е.М. ее прав и законных интересов.

Принимая решение о сноси части дома ответчика, суд указал, что постройка является самовольной, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертным заключением подтверждено, что дом возведен ответчиком на выделенном ему решением суда земельном участке площадью 325 кв.м., а на участке общего пользования площадью 40 кв.м постройка расположена лишь на площади 0,82 кв.м, на участке же площадью 18 кв.м ответчиком произведен лишь монтаж ограждающих конструкций.

Поскольку спорная постройка осуществлена на земельном участке, собственником которого является ответчик, и лишь частично на незначительной площади дом занимает участок общего пользования, то судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к данным параметрам никаких нарушений прав истца не допущено.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос части жилого дома, который в остальном полностью соответствует строительным нормам и правилам, что следует из заключения эксперта(л.д.59). Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о невозможности сноса части дома без его разрушения, поскольку реконструированный жилой дом представляет собой единое целое, в том числе общую стропильную систему. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств возможности сноса части дома, расположенного на участке общего пользования, с сохранением оставшейся его части, расположенной на участке ответчика.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Сотниковой А.А. о сносе части жилого дома подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Подлежит также отмене и решение суда об обязании ответчика восстановить за свой счет существовавшую систему газоснабжения дома, поскольку, как следует из экспертного заключения, с учетом возведенного ответчиком дома, ее восстановление в прежнем виде невозможно(л.д.64). При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности обратиться с требованием о возмещении затрат, необходимых для восстановления нарушенной ответчиком системы газоснабжения ее части дома. Стоимость таких затрат определена экспертом.

Учитывая, что в иске Сотниковой А.А. в части сноса дома и восстановлении системы газоснабжения судебной коллегий отказано, в соответствии с правилами ст.ст.98,100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы, установив их в размере 10000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя, установив их в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года отменить в части обязания Бушуева Евгения Михайловича снести принадлежащую ему часть жилого дома N 49 по ул.Ленина г.Климовска, расположенную на земельных участках площадью 18 кв.м и площадью 40 кв.м в конкретных границах и в части обязания Бушуева Евгения Михайловича за свой счет восстановить существовавшую систему газоснабжения к части дома, принадлежащей на праве собственности Сотниковой Анне Анатольевне.

Принять в отмененной части новое решение.

В иске Сотниковой Анны Анатольевны к Бушуеву Евгению Михайловичу о сносе части жилого дома "данные изъяты" , расположенную на земельных участках площадью 18 кв.м и площадью 40 кв.м в конкретных границах; об обязании Бушуева Евгения Михайловича за свой счет восстановить существовавшую систему газоснабжения к части дома, принадлежащей на праве собственности Сотниковой Анне Анатольевне - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав:

Взыскать с Бушуева Евгения Михайловича в пользу Сотниковой Анны Анатольевны расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи