Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на заочное решение Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Дулова В. В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Дулова В.В., представителя СОАО "ВСК" - Гаврилова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дулов В.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащего Дулову В.В. , под управлением водителя Ксенофонтова Д.А. , и автомобиля " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащего Яковлеву А.Ю. , под управлением Кушакова Э.К. , признанного виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск ответственности истца был застрахован в СОАО "ВСК", которое в установленные сроки осуществило истцу выплату, в размере 36905,50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 122482,51 руб. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 83097,50 руб., неустойку исходя из суммы непроизведенной страховой выплаты в размере 25137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5164 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41548 руб. 75 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 42692 руб. 93 коп. состоящие из 5000 руб. - оплата услуг независимой экспертизы, 35000 руб. - издержки, связанные с рассмотрением дела в суде и 2692,93 руб. - оплата государственной пошлины.

Заочным решением Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Дулова В.В. удовлетворен.

С СОАО "ВСК" в пользу Дулова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 83097 руб. 50 коп., неустойка - 25137 руб., штраф в размере 41548 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5164 руб.

Также с СОАО "ВСК" в пользу Дулова В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 руб. 93 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. и услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда, СОАО "ВСК" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания "данные изъяты" СОАО "ВСК" извещено не было.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

"данные изъяты" судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении СОАО "ВСК" о проведении судебного заседания "данные изъяты" года.

Судебная коллегия, выслушав объявления представителя СОАО "ВСК" - Гаврилова М.В. , Дулова В.В. , изучив материалы дела и рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 8 час. 40 мин. по адресу: "данные изъяты" , 35 км. МКАД внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащего Дулову В.В. , под управлением водителя Ксенофонтова Д.А. , и автомобиля " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащего Яковлеву А.Ю. , под управлением Кушакова Э.К. , признанного виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД.

На день дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца по ОСАГО был застрахован в СОАО "ВСК", которое после его обращения произвело выплату страхового возмещения в размере 36902,50 руб.

Из отчета представленного истцом, проведенного ООО "Инвест Консалтинг" по обращению последнего, вследствие несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, сумма причиненного ущерба с учетом износа деталей автомобиля составляет 122482,51 руб.

Согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "данные изъяты" N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Как следует из ст. 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 263, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховой компании в пользу истца в счет страхового возмещения 83097 руб. 50 коп. (120000 - 36902,50).

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "данные изъяты" N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку истец обратился в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца, в размере 25137 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "данные изъяты" N 40-ФЗ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, приходит к выводу о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54117 руб. 25 коп. (83097, 50 + 25137 =108234,5) / 2 = 54117 руб. 25 коп., поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истец "данные изъяты" заключил соглашение с ИП " Захарченко Е.И. ", согласно которому последний обязался оказывать истцу юридическую помощь в рассмотрении настоящего дела.

Согласно квитанций к приходно - кассовому ордеру, Дулов В.В. по вышеуказанному договору произвел оплату в размере 35000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, и руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, со снижением суммы подлежащей взысканию до 20000 руб.

Согласно положению ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, в материалах дела сведения об оплате истцом государственной пошлины, а также понесенных им расходах по составлению отчета об оценке ущерба, отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежащими удовлетворению находит судебная коллегия и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "данные изъяты" N 40-ФЗ.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как Дулов В.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия, с учетом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает несостоятельным и удовлетворению не подлежащим, поскольку Дулов В.В. заключил с ответчиком договор ОСАГО как физическое лицо, настоящий спор не носит экономического характера, при этом, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дулова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Дулова В. В. в счет страхового возмещения 83097 (восемьдесят три тысячи девяносто семь) рублей 50 копеек, неустойку в размере 25137 (двадцати пяти тысяч ста тридцати семи) рублей, штраф в размере 54117 (пятидесяти четырех тысяч ста семнадцати) рублей 25 копеек, оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины, расходов на проведение независимой оценки ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании оплаты услуг представителя в большем размере - отказать.

Председательствующий:

Судьи: