Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к "данные изъяты"1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к "данные изъяты"1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита N "данные изъяты" , по которому "данные изъяты"1 был предоставлен кредит в размере 104000 рублей под 14,99% годовых на срок 18 месяцев, т.е. до 20 мая 2013 года с условием погашения ежемесячными платежами, в размере задолженности, по состоянию на 31.05.2013г. по основному долгу - 104000 рублей, процентам 5826 рублей 75 копеек, комиссии за обслуживание счета - 6198 рублей 40 копеек, штрафа и неустойки - 45222 рублей 87 копеек, а всего 161248 рублей 02 копеек, указывая на неисполнение заемщиком обязанностей по указанному соглашению. Также истец просил о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату госпошлины.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" и "данные изъяты"1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Адвокат "данные изъяты"1 в порядке ст. 50 ГПК РФ "данные изъяты"7 полагала требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию не подлежащими удовлетворению, поскольку данная комиссия не предусмотрена действующим законодательством, а также просила об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к "данные изъяты"1 были удовлетворены частично: с "данные изъяты"1 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" были взысканы денежные средства в размере 119826 рублей 75 копеек, из них: сумма основного долга 104000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 19 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года 5826 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 января 2013 года по 31 мая 2013 года и неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 января 2013 года по 31 мая 2013 года в общей сумме 10000 рублей, а также сумма расходов по оплате госпошлины в размере 3596 рублей 54 копеек, а всего 123423 рубля 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просило о его отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, и постановке нового решения об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, 19.12.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и "данные изъяты"1 было заключено соглашение о кредитовании N "данные изъяты" , по которому "данные изъяты"1 был предоставлен кредит в размере 104000 рублей под 14,99% годовых на срок 18 месяцев, т.е. до 20 мая 2013 года с условием его погашения ежемесячными платежами в 8100 рублей не позднее 19 числа каждого месяца.

Также соглашением предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,490% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 2.10 Общих условий предоставления персонального кредита, действующими на момент заключения соглашения, и являющимися неотъемлемой частью соглашения, с которыми ответчик, был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в анкете-заявлении, полная стоимость кредита рассчитывается с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в Графике погашения.

Пунктом 3.3 Общих условий установлено, что клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением).

Согласно п. 5.1 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку; величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 - 2 %, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

Аналогичные размеры неустоек предусмотрены п.п. 5.2 и 5.3 Общих условий за нарушение обязательств по уплате процентов и по уплате комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением). Данные неустойки начисляются до дат зачисления соответствующих сумм задолженности на счет банка.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, банк предоставил "данные изъяты"1 сумму кредита в установленном порядке и объеме, со стороны же "данные изъяты"1 имело место неисполнение надлежащим образом условий сделки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в требуемых размерах по состоянию на 31.05.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 823 ГК РФ, а также условиями заключенного договора и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная основная сумма долга и процентов образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, расчет данной задолженности проверен и оценен судом и не оспорен ответчиком.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с "данные изъяты"1 суммы комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за неуплату этой комиссии.

Суд первой инстанции, при разрешении данных требований, исходя из положений ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", норм ГК РФ, в том числе, ст.ст. 421, 422, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", норм подзаконных актов ЦБ РФ, в том числе, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, обоснованно пришел к выводу о том, что условие о взимании с ответчика комиссии за обслуживание счета ущемляет права последнего, как потребителя, поскольку для создания условий предоставления и погашения кредитов на банк возложена самостоятельная обязанность по открытию и ведению ссудного счета, открытие же текущего счета, используемого, как в данном случае, исключительно для обслуживания кредита, не является обязательным, в связи с чем, предоставление кредита потребителю с условием оказания дополнительной услуги по открытию и обслуживанию такого счета, хотя и с выраженного в договоре согласия потребителя, не соответствует положениям ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы банка о том, что спорные правоотношения не регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм права и судебной практики.

Правоотношения, вытекающие из таких договоров регулируются нормами ГК РФ о займе и кредите с учетом положений глав I (в том числе ст. 16) и главы IV закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также не усматривается оснований и для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, поскольку суд руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, условиями соглашения и, учитывая соответствующие заявление представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом отсутствия доказательств наступления тяжких последствий, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела место нахождения ответчика суду и стороне истца не было известно, что согласуется с положениями ст. 50, 119 ГПК РФ для назначения в адвоката в качестве представителя ответчика и такое назначение не нарушило прав истца на взыскание долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи