Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Медзельца Д.В. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу "данные изъяты"1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"6 к "данные изъяты"7 , "данные изъяты"1 , "данные изъяты"8 , "данные изъяты"9 об определении затрат на возведение пристройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы "данные изъяты"1 и "данные изъяты"6 - без удовлетворения.

"данные изъяты"1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции в Верховный Суд РФ, указывая на то, что срок обращения в суд пропущен в результате пережитой моральной травмы, причиненной "данные изъяты"1 , которая предложив его жене "данные изъяты"6 приобрести в преимущественном порядке принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок, обманула ее и передала право собственности неизвестным людям, которые также нанесли ему и его жене нравственные страдания.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления "данные изъяты"1 было отказано.

На данное определение "данные изъяты"1 подана частная жалоба об отмене определения ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления "данные изъяты"1 , суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 29 о 11.12.2012 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вступившего 18 декабря 2012 года в законную силу решения суда, было подано "данные изъяты"1 в суд 07 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность кассационного обжалования решения суда в установленный законом срок, "данные изъяты"1 представлено не было, заявленные же стороной обстоятельства, таковыми не являются.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением не могут быть положены в основу определения судебной коллегии об отмене обжалуемого определения, поскольку решение суда уже обжаловалось в апелляционном порядке и определением судебной коллегии от 18.12.2012г. оставлено без изменения. Перечисленные "данные изъяты"1 обстоятельства не содержат доводов относительно наличия уважительных причин, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, в качестве основания для восстановления стороне пропущенного процессуального срока.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением суда, повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи