Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"2 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску "данные изъяты"2 к "данные изъяты"1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения "данные изъяты"8 , "данные изъяты"9 , специалиста "данные изъяты"10 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"2 обратилась в суд с иском об обязании "данные изъяты"1 перенести сетчатое ограждение на границу линии кадастрового учета земли о точки 16 кадастрового плана земельного участка на расстояние 0,6 м., от точки 15 - на 0,63 м., от точки 14 (или 13) на 0,64 м.., восстановить лаз на чердак, изменить направление стока воды с крыши сарая дома, вернуть многолетние растения, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований "данные изъяты"2 указала на незаконность установления ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенном по адресу: "данные изъяты" , сетчатого ограждения, уничтожения лаза не чердак, посаженных растений, установления желобов для стока воды с крыши сарая и террасы на земельный участок истицы.

Представитель "данные изъяты"11 по доверенности "данные изъяты"12 исковые требования не признал.

Третье лицо "данные изъяты"9 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"2 было отказано.

"данные изъяты"2 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просила о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом, "данные изъяты"2 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты"1 - смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по тому же адресу и 1/2 доли дома.

Между собственниками "данные изъяты"2 и "данные изъяты"1 сложился порядок пользования земельным участком, границы земельных участков поставлены сторонами на кадастровый учет. "данные изъяты"2 отмежевала при доме земельный участок площадью 786 кв.м., "данные изъяты"1 - 715 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"2 , суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в данном случае не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и, в совокупности, достаточности, доказательств создания "данные изъяты"1 указанных в исковом заявлении препятствий в пользовании "данные изъяты"2 лазом в доме, уничижения многолетних растений, нарушения прав истицы в связи с установленным стоком воды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неправомерного уничтожения "данные изъяты"1 многолетних растений "данные изъяты"2 , лаза на чердак дома, а также нарушения прав "данные изъяты"2 в результате стока воды с крыши сарая дома, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Судом первой инстанции было верно распределено бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, дана правильная оценка объяснениям сторон по данному вопросу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"2 о возложении обязанности на "данные изъяты"1 перенести сетчатое ограждение, поскольку такие выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд первой инстанции истицей были представлены схемы проверки земельных участков "данные изъяты"13 и "данные изъяты"1 , составленные ООО "Геодезист.ПРО" (л.д. 19-22), а также схемы расположения земельных участков, составленные кадастровым инженером Плитинь А.Н. (л.д. 42, 60, 93), из которых следует расположение ограждения "данные изъяты"1 с отступлением от установленных границ смежных земельных участков сторон и частичным запользованием земельного участка, принадлежащем истцу, что свидетельствует о нарушении права "данные изъяты"2 на пользование своим земельным участком.

Однако судом не была дана оценка указанным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание возражение "данные изъяты"1 относительно представленных истицей доказательств и необоснованно не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств в обоснование возражений "данные изъяты"1 об установлении ответчиком забора в соответствии со сведениями о границах земельных участков, содержащимися в ГКН. Стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Кадастровым инженером "данные изъяты"10 в дело представлена схема расположения границ земельного участка, составленная на основании публичной кадастровой карты и результатов замеров произведенных специалистом в июле 2012 года, декабре 2013 года, марте 2014 года, и заключение, в соответствии с которым по результатам указанных замеров границ земельных участков имеется несоответствие месторасположения ограждения сетки-рабицы, установленного "данные изъяты"1 , со сведениями о месторасположении границ, внесенными в Государственный кадастр недвижимости земельных участков "данные изъяты"2 и "данные изъяты"1 по следующим точкам: от точки 1 (X = 378250.48, Y = 2305360.25) до точки 2 (Х = 378250.55, Y = 2305361.06), от точки 3 (X = 378243.89, Y = 2305360.67) до точки 4 (Х = 378243.92, Y = 2305361.38), от точки 5 (X = 378224.55, Y = 2305361.65) до точки 6 (Х = 378224.57, Y = 2305362.30), от точки 7 (X = 378198.23, Y = 2305363.03) до точки 8 (Х = 378198.26, Y = 2305363.67).

Данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ), оснований не доверять ему не имеется, поскольку специалист "данные изъяты"10 имеет диплом о соответствующем высшем профессиональном образовании и квалификационный аттестат кадастрового инженера и уполномочен на составление такого рода заключений. При этом, будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции, "данные изъяты"10 подтвердил выводы своего заключения о расположении забора "данные изъяты"1 на земельном участке "данные изъяты"2 . Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив нарушение прав пользования "данные изъяты"2 земельным участком действиями ответчика "данные изъяты"1 , судебная коллегия, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требованиях "данные изъяты"2 к "данные изъяты"1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и на основании ст.ст. 247, 304 ГК РФ полагает возможным принять в данной части новое решение, которым обязать "данные изъяты"1 перенести забор по границе земельных участков в соответствии со схемой-заключением кадастрового инженера.

В остальной части решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 декабря 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"2 к "данные изъяты"1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять в данной части новое решение, которым обязать "данные изъяты"1 перенести забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем "данные изъяты"2 , с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенном по адресу: "данные изъяты" , от точки 1 (X = 378250.48, Y = 2305360.25) до точки 2 (Х = 378250.55, Y = 2305361.06), от точки 3 (X = 378243.89, Y = 2305360.67) до точки 4 (Х = 378243.92, Y = 2305361.38),от точки 5 (X = 378224.55, Y = 2305361.65) до точки 6 (Х = 378224.57, Y = 2305362.30), от точки 7 (X = 378198.23, Y = 2305363.03) до точки 8 (Х = 378198.26, Y = 2305363.67).

В остальной части решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи