Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "21" апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) СОАО "ВСК"

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Козлова П.С. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Козлова П.С. - Белоликова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, мотивировав, тем, что он, нарушив п. 1.4,1.5,10.1 ПДД РФ под управлением автомашины Деу Нексия, государственный регистрационный знак А 852 НВ 177 совершил ДТП, с автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Холодовой Н.Г., в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Пассажир автомобиля ВАЗ 2114, Калинина Е.Л. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В результате полученных травм Калинина Е.Л. полностью утратила профессиональную трудоспособность и по этой причине 30.09.2010 года уволена с должности. Потерпевшие определили сумму возмещения вреда, включая компенсацию морального вреда в размере 601000 рублей. Денежные средства в размере 431000 рублей переданы истцом Калининой и Холодовой по расписке, также он обязался передать им 170000 рублей в случае невзыскания этой суммы со страховых компаний.

Считает истец, что он, как страхователь, самостоятельно возместил потерпевшим вред, сберег денежные средства, которые страховщики обязаны были выплатить потерпевшим при наступлении страхового случая. В связи с чем, он вправе требовать от страховщиков выплаты этих сумм как неосновательного обогащения.

А именно, в связи с тем, что Козлов П.С. самостоятельно возместил потерпевшим вред, он имеет право требовать от страховых компаний по ОСАГО сбереженные денежные средства в части возмещения по вреду здоровья и утраченного заработка.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Холодовой Н.Г. была застрахована в СОАО "ВСК", то вместо ООО "Росгосстрах" данная страховая компания должна быть ответчиком по делу.

С учетом последних уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 320000 рублей, из них 225545, 99 руб., - утраченный заработок Калининой Е.Л., 94454, 01 рубль - расходы на лечение, с ОСАО "Ингосстрах" - 160000 рублей в счет компенсации утраченного заработка Холодовой Н.Г., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы в общем размере 41060 рублей, из них 18360 рублей - за проведение судебной экспертизы, 20600 рублей - на оплату услуг представителей, 21000 рублей - за составление доверенностей.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены в материалы дела возражения, согласно которым истцом не доказана обоснованность заявленных требований. Также ответчиком указано, что он не является владельцем источника повышенной опасности и не является лицом, причинившим вред, поэтому не может нести перед истцом солидарную ответственность.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился. Представлены возражения, относительно которых следует, что Холодова Н.Г. не имеет каких-либо обязательств перед Калининой Е.Л., поскольку обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью Калининой Е.Л. были прекращены вследствие надлежащего их исполнения солидарным ответчиком Козловым П.С ... Истец не представил оснований, в соответствии с которыми к нему перешло право требования по договорам ОСАГО. Кроме того, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку вина Холодовой Н.Г. в ДТП не установлена.

Третьи лица Калинина Е.Л. и Холодова Н.Г.в судебное заседание не явились. Просили требования удовлетворить.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2014 года исковое заявление Козлова Павла Сергеевича удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с ОСАО "Ингосстрах", СОАО "ВСК" в пользу Козлова П.С. денежные средства в размере 191860 рублей 46 копеек.

Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Козлова П.С. 160000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания солидарно расходов по компенсации утраченного заработка и расходов на лечение в размере еще 128139 рублей 54 копейки - отказать.

Взыскано в ОСАО "Ингосстрах", СОАО "ВСК" в пользу Козлова П.С. судебные издержки в равных долях по 20530 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, СОАО "ВСК" подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п.1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что истец лично возместил потерпевшим, причиненный в результате ДТП вред в размере 431000 рублей, то он сберег эти денежные средства, которые страховщики - ответчики обязаны выплатить потерпевшим при наступлении страхового случая, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков этих сумм являются обоснованными.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Козлов П.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, то следственным управлением при УВД по Дмитровскому муниципальному району МО возбуждено уголовное дело.

Согласно расписки, представленной в материалы уголовного дела, истец, Козлов П.С. , возместил моральный и материальный вред, в результате ДТП в размере 431000 рублей, на лечение потерпевших (лд 53).

Поскольку Козлов П.С. возместил ущерб, причиненный в результате его неправомерных действий, потерпевшие Холодова Н.Г. и Калинина Е.Л. просили уголовное дело прекратить, так как никаких претензий материального и морального характера к нему не имеют (лд 49).

Согласно положениям ст. 76 УК РФ условиями для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являются: 1) совершение преступления впервые; 2) совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; 3) примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Поскольку в рамках уголовного дела Козлов П.С. возместил ущерб, и потерпевшие указали, что никаких претензий материального и морального характера они не имеют, то на основании ст. 25 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа на основании заявления потерпевшего следователь прекратил уголовное дело в отношении Козлова П.С., подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Законом не предусмотрено взыскание со страховых компаний вышеуказанного заглаженного вреда, в том числе и морального, в рамках уголовного дела.

Более того, в рамках уголовного дела не выяснялся вопрос о расходах на лечение, утраченных заработков и из расписки не следует, что денежные средства были направлены именно на данные компенсации.

Все вышеуказанные обстоятельства выяснялись позже в рамках настоящего гражданского дела.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия обращает внимание, что потерпевшие не лишены возможности обратиться к страховым компаниям о взыскании страховой суммы по страховому случаю.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СОАО "ВСК" удовлетворить.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Козлова П.С. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи