Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Титова Е.М и Немовой Т.А.

при секретаре Музур В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Сазоновой Елены Александровны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по иску Сазоновой Елены Александровны к Ректору АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" Карповой Светлане Ивановне, директору гимназии АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" Карповой Светлане Ивановне, заместителю директора гимназии АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" Антаковой Светлане Гурьевне, заместителю директора гимназии АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" Кобзенко Ирине Константиновне, заместителю директора гимназии АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" Логиновой Ларисе Алексеевне, Заместителю директора гимназии АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" Рассоловой Татьяне Борисовне, заместителю директора АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" Стакевич Светлане Владимировне о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.А. обратилась в городской суд с иском к вышеуказанным ответчикам о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 10.01.2008 года по 22.11.2011 года она работала в гимназии АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" в должности учителя предметного обучения истории и обществознания (с совмещением 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня). Мать учащейся гимназии АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" Першиковой Софьи - Першикова Елена Владимировна, в устной форме сообщила истцу, что руководство (администрация) гимназии АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" не могло ее уволить из гимназии с занимаемой должности из-за того, что Сазонова Е.А. - инвалид. Зачем руководству гимназии следовало сообщать Першиковой о том, что Сазонову не могли уволить из гимназии из-за того что она инвалид, истица не знает; она считает, что об этом нужно спросить руководство гимназии. Першикова Е.В. в устном разговоре затруднилась сообщить Сазоновой Е.А. кто конкретно из руководства гимназии сообщил об этом Першиковой Е.В. Затем руководство гимназии истца все равно истицу уволило и сейчас Сазонова безработная, но не "инвалид". Для того чтобы администрация гимназии АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" никому больше не указывало на то, что "преподавателя истории и обществознания гимназии Сазонову Е.А. нельзя было уволить из-за того, что Сазонова Е.А. - инвалид, она обратилась в суд с иском и ей ничего не остается как вызвать в суд всех должностных лиц, которых следует понимать под "администрацией гимназии" в период работы Сазоновой Е.А. в гимназии. Истица просила суд признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками, как несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы и обязать опровергнуть указанные недостоверные и порочащие сведения, распространенные матери учащейся Першиковой Софьи - Першиковой Е.В., а также взыскать с ответчиц компенсацию морального вреда по 100 ООО руб. с каждого ответчика. Истица просила суд рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, ранее подготовку дела к судебному разбирательству просили провести без их участия.

Третье лицо Першикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по представленному Сазоновой Е.А. адресу и телефону.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы своего искового заявления, указанные выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

На основании п.1. и п.2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности. Если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. В решении при необходимости помимо способа опровержения порочащих сведений может так же указываться текст опровержения и срок, в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Сазоновой Е.А. представлена суду справка ФГБУ "Поликлиника N 2" от 27.11.2013 об отсутствии инвалидности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан иди деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, что бы они не стаи известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Поскольку, несмотря на оказанное истице содействие со стороны суда, истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте распространения ответчиками в отношении истицы сведений порочащего характера, суд обоснованно отказал в иске.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазоновой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи