Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Немовой Т.А.

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Смык Людмилы Викторовны- Федориной И.А.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску Смык Людмилы Викторовны к Ухоботову Михаилу Владимировичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Смык Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Смык Л.В. обратилась в городской суд с иском к Ухоботову М.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 ООО рублей, ссылаясь на то, что 09.07.2013 г. ответчик обратился в Ногинскую городскую прокуратуру с заявлением о том, что 07, 09, 24, 25, 26 мая и 01 июня 2013 года Смык Л.В., Тритчиковым С.Е., Кох Т.В. и Кох Ю.И. в отношении имущества СНТ "Горелый лес" были проведены диверсии, в виде повреждения высоковольтной линии электропередач. Дознавателем МУ МВД России "Ногинское" по письменному указанию Ногинской городской прокуратуры была проведена проверка заявления, в ходе которой было установлено, что доводы заявителя, указавшего на наличие фактов преступления, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку документальных подтверждений о коротких замыканиях электросети и порчи электрооборудования и проведения электромонтажных работ не имеется. Указанные в заявлении сведения порочат честь и достоинство истицы. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для нее последствия, в частности истице пришлось отпрашиваться с работы для дачи объяснения по обвинению в совершении административного либо уголовно наказуемого деяния. Негативная информация стала достоянием коллег по работе, что повлекло сомнение в добропорядочности истицы. Это причинило ей моральный вред в форме нравственных страданий.

Ответчик Ухоботов М.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение городского суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что для этого имеется достаточно оснований, судом неверно произведена оценка имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2013 г. Ухоботов М.В, обратился с письменным заявлением в Ногинскую городскую прокуратуру о том, что 07, 09, 24, 25, 26 мая и 01 июня 2013 года в ночное и утреннее время происходили диверсии на высоковольтной линии электропередач СНТ "Горелый лес", в виде набрасывания на провода металлических тросов и цепей, в результате чего происходили короткие замыкания и как следствие отключения электричества на всех садовых участках. Создавалась угроза выхода из строя оборудования ТП 83, отвечающей за очистку питьевой воды в г.Электростали. Причастными к указанным действиям заявитель считает Смык Л.В., Тритчиковым С.Е., Кох Т.В. и Кох Ю.И., действия которых направлены на саботирование нормальной, законной деятельности СНТ "Горелый лес".

Заявитель просил разобраться по указанным в заявлении фактам и оградить его и других честных и добропорядочных граждан от незаконного и вредительской деятельности вышеуказанных лиц.

Ногинской городской прокуратурой заявление Ухоботова М.В. направлено для организации проверки и принятия решения в МУ МВД России "Ногинское", (л.д.17)

По результатам проведенной проверки дознавателем МУ МВД России "Ногинское" установлено, что Ухоботов М.В. в поданном в прокуратуру заявлении высказывал предположения и доводы, основанные на слухах о том, что к вышеперечисленным деяниям причастны Смык JI.B., Тритчиковым С.Е., Кох Т.В. и Кох Ю.И.

Факты указанные в заявлении не нашли своего объективного подтверждения, так как не имеется документальных подтверждений о коротких замыканиях электросети и порчи оборудования и проведения электромонтажных работ, (л.д.25-27)

В соответствии со ст.ЗЗ Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Оценивая доводы истицы и представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях истицы Смык Л.В., несмотря на то, что по результатам его рассмотрения признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обращение ответчика с жалобой в правоохранительные органы вызвано намерением защитить свои права, а не продиктовано исключительно намерением причинить вред истице.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда, постановленного на основании правильно оценённых доказательств по делу в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смык Л.В.- Федориной И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи