Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-7186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М, Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ларичкина В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2014 года

по делу по иску Киреева А.А. к Ларичкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Киреева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к Ларичкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2011 года стороны заключили договор займа, на основании которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2000000 рублей, под 14 % годовых, на срок до 10.08.2013 года.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

Просил взыскать денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты по договору в размере 187177,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55602,15 рублей, госпошлины - 21163,9 рублей, моральный вред - 350000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. При этом, не оспаривал наличие долга и что до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Ларичкина В.В. в пользу Киреева А.а. взыскана сумма долга по договору в размере 2000000 рублей, проценты по договору - 187177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 55602,15 рублей, госпошлина - 21163,9 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ларичкин В.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2011 года стороны заключили договор займа, на основании которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2000000 рублей, под 14 % годовых на срок до 10.08.2013 года.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, денежные средства по нему переданы, однако ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежат также взысканию сумма долга с процентами по договору, поскольку условия договора об установлении процентной ставки стороны не отменяли и не изменяли.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Ларичкин В.В. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела 20.01.2014г., ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи