Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-7187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу ответчицы Илатовской Г.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Коноваловой Марины Михайловны к Илатовской Галине Евгеньевне о признании кадастровой ошибки и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Коноваловой М.М. по доверенности - Моисеева А.Ф. и представителя Илатовской Г.Е. по доверенности - Илатовского Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица Коновалова М.М. обратилась в суд с иском к ответчице Илатовской Г.Е., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных (угловых и поворотных) точек границ земельного участка ответчицы (по указанным координатам X и У) и изменить в ГКН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, указав поворотные точки (по указанным в заключении эксперта координатам X, У).

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она является членом СНТ "Тяжпром" с 28.10.1994 г., на территории которого владеет выделенным ей в пользование земельным участком N 101 площадью 1200 кв.м в границах в соответствии с первоначальной планировкой земель СНТ и закреплённых на местности забором с 1994 г., однако по данным ГКН её (истицы) земельный участок пересекает границы земельного участка ответчицы, т.е. в ГКН произошло наложение границ данных земельных участков, при этом при проведении кадастрового учёта земельного участка ответчицы не были учтены имеющиеся сведения о её (истицы) земельном участке, которые уже содержались с 1994 г., фактические границы земельного участка существовали на местности в заборе. В порядке ст. 304 ГК РФ просила об устранении нарушенного права. Ответчица является правообладателем (на праве собственности) земельного участка с кадастровым N 50:23:0050144:100 площадью 54 032 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для дачного строительства с правом возведения жилого дома и с правом регистрации проживания в нём, по адресу: участок находится примерно в 477 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты" .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы уточнённый иск поддержал, просил его удовлетворить, согласился с результатами проведённой по делу судебной экспертизы. Также заявил о взыскании с ответчицы расходов истицы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Ответчица в лице её представителя в судебном заседании суда первой инстанции уточнённый иск не признала, указав на то, что истица не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок N 101, в списке членов СНТ "Тяжпром" истица не значится, в дело не представлена надлежащим образом заверенная копия генерального плана с/т "Тяжпром", при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым N 50:23:0050144:100 предыдущий его владелец ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" представляло акт согласования границ участка с СНТ "Тяжпром". Решением Раменского городского суда Московской области от 16.11.2011 г., вступившем в законную силу, в иске СНТ "Тяжпром" о снятии земельного участка с кадастровым N 50:23:0050144:100 с кадастрового учёта было отказано, постановка на кадастровый учёт земельного участка ответчицы производилась в 2006 г. и ссылки истицы на Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" несостоятельны. Представитель также указал на то, что принадлежащий ответчице земельный участок в случае исключения из ГКН сведений о его координатах лишится индивидуальных характеристик, лишится описаний границ не только в части наложения спорной площади, но и в описании границ той территории земельного участка, на которую истица не претендует, снятие участка с кадастра не является способом исправления кадастровой ошибки, она может быть исправлена органом кадастрового учёта в соответствии с предусмотренной законом процедурой, при которой происходит изъятие из участка прибавленной площади и выставление новой координаты.

Представитель третьего лица - СНТ "Тяжпром", наделённый соответствующими полномочиями в силу закона, в суде первой инстанции согласился с требованиями истицы, указав на то, что земельный участок N 101 присутствует на генеральном плане товарищества, истица действительно им пользуется и претензий к ней по поводу оплаты содержания земельного участка нет, участок стоит на своём месте, огорожен забором, находится в заборе товарищества, который поставлен в конце 90-х годов.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции с уточнёнными требованиями истицы также согласилась, поскольку заключением эксперта установлено наличие кадастровой ошибки, указала, что исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ответчице земельного участка является допустимым способом исправления кадастровой ошибки, поскольку сама ответчица с таким заявлением в орган кадастрового учёта не обращалась, что нарушает права истицы.

Представитель третьего лица - ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", извещённого надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ответчица Илатовская Г.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что требования истицы несоразмерны их правопритязаниям; требования, связанные с признанием недействительным сведений кадастра недвижимости, исключения из него недостоверных сведений и внесения в него надлежащих данных, по сути, являются производными от требований об установлении границ земельного участка истицы, однако данное требование истицей не заявлялось; выводы суда не соответствуют обстоятельства дела; в иске по заявленному истицей основанию она является ненадлежащей ответчицей; вопрос обоснованности правопритязаний истицы на земельный участок в заявленных ею границах является спорным; она оспаривала результаты экспертизы, а также ходатайствовала перед судом первой инстанции о проведении повторной экспертизы, в назначении которой ей было отказано, считает эксперта Максимова А.В. не имеющим соответствующей квалификации на проведение землеустроительных экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Илатовской Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы Коноваловой М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Максимов А.В. результаты проведенной землеустроительной экспертизы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, судебная коллегия обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу же ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлены те обстоятельства, что местоположение границ земельного участка истицы и земельного участка СНТ "Тяжпром", членом которого истица является, согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не установлены в соответствии с земельным законодательством (ст. 11.1 ЗК РФ).

Вместе с тем требование об установлении (определении) местоположения границ своего земельного участка истицей ранее и в ходе разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица и её представитель не представили суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в обоснование своих уточнённых исковых требований.

Поскольку истица не просила в иске установить (определить) местоположение границ её земельного участка согласно правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам, что явилось бы необходимым доказательством обоснованности нарушения её прав со стороны ответчицы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым в иске Коноваловой М.М. отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу Илатовской Г.Е. - удовлетворить.

2. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточнённого иска Коноваловой М.М. к Илатовской Г.Е. о признании кадастровой ошибки и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка отказать.

Судья-председательствующая:

Судьи: