Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-7364/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Цикалюка Сергея Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" к Цикалюку Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" обратилось в суд с иском к Цикалюку С.В., просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере 43776,61 руб., судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в размере 1513,28 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2012 г. в период трудовых отношений ответчик для использования в служебных целях получил в отделе материально-технического обеспечения принадлежащие истцу: ноутбук с зарядным устройством ASUS ZENBOOK UX31E (I5 2557M/4/128GB SSD 13.3 HD+UMA/CAMERA/WI-FI/BT/Windows 7 Premium/Silver), стоимостью 43776, 61 руб., о чем расписался в служебной документации. 30.11.2012 г. после прекращения трудовых отношений ответчик не возвратил полученные им у истца в период трудовых отношений вышеуказанные ноутбук с зарядным устройством.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в период с 21.03.2012 г. по 26.10.2012 г. Цикалюк С.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ", был принят на должность начальника отдела кадров с окладом 35000 руб. 01.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 21.03.2012 г., согласно которому ответчик обязался выполнять работу в должности заместителя генерального директора по персоналу - Начальника отдела кадров в центральном аппарате ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".

Согласно справке ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" от 15.03.2013 г. N 145 истец 17.05.2012 г. приобрел для служебной деятельности ноутбук ASUS ZENBOOK UX31E (I5 2557M/4/128GB SSD 13.3 HD+UMA/CAMERA/WI-FI/BT/Windows 7 Premium/Silver) с зарядным устройством по цене 43776,61 руб.

07.06.2012 г. указанный ноутбук с зарядным устройством был выдан для служебного пользования Цикалюку С.В. Данный ноутбук с зарядным устройством числится на балансе Предприятия. 30.11.2013 г. при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Цикалюк С.В. полученные материальные ценности не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 52 ОТ 16.11.2006 (в ред. от 28.09.2010) при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Сам факт получения ноутбука и зарядного устройства для осуществления трудовой функции ответчик не оспаривал. Согласно объяснениям Цикалюк С.В. ноутбук в момент нахождения на листке нетрудоспособности находился в его рабочем кабинете( л.д. 137).

Поскольку при разрешения спора было достоверно установлено, что ноутбук и зарядное устройство были переданы работнику на основании ведомости материальных ценностей, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный работодателю ущерб.

В суде первой инстанции доводы ответчика о возврате ноутбука, были опровергнуты показаниями свидетелей Мануйлова О.Е. и Новикова С.М.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таких оснований для освобождения Цикалюк С.В. от ответственности в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цикалюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи