Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Панцевич И.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "07" апреля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Прохоренко В.С.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Прохоренко "данные изъяты"9 к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Прохоренко В.С. - Прохоренко М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко В. С. обратился в суд к ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2005 года между сторонами заключен Инвестиционный договор N18/Б22-17аб (далее по тексту - Договор) (Приложение N1) на инвестирование строительства жилого дома (Объект), расположенного по адресу: "данные изъяты" ; с последующим выделением истцу в качестве доли однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 38,65 кв.м., секция N4 (2-3/14П), 9 этаж, N на пл.2 (далее по тексту - Доля). Общая стоимость Доли на момент заключения Договора составила 749 810 рублей. График внесения денежных средств был определен следующим образом: 749 810 рублей должны быть внесены до 30 сентября 2005 года. Доля оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается следующей квитанцией от 27.09.2005г. на сумму 749 810 рублей. При заключении Договора срок окончания строительства Объекта определен 1 квартал 2006 года Согласно п. 2.4 Договора после полного выполнения Инвестором (истцом) своих обязательств по Договору и приемки в эксплуатацию законченного строительством Объекта, ответчик обязуется выделить истцу Долю в общей долевой собственности, согласно условиям п. 1.2 и п. 1.3 Договора, а истец обязуется принять вышеуказанную Долю путем подписания Акта раздела долей в натуре, который состоит из: Акт реализации инвестиционного контракта, итоговый протокол и протокол окончательного распределения, а также иные документы, содержащие информацию о полном или частичном исполнении обязательств и отсутствии взаимных претензий на жилое помещение, в течение 10 (Десяти) дней с момента уведомления инвестора Обществом (ответчиком).

18 февраля 2008г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору, в соответствии с которым по результатам обмера БТИ квартиры, передаваемой истцу в качестве Доли, последнему надо было доплатить сумму в размере 45 590 рублей. Указанная обязанность была исполнена истцом, что подтверждается квитанцией от 18.02.2008г. Поскольку Акт приема-передачи или иной документ, подписанный ответчиком согласно п.2.4 Договора истцу так и не был представлен, истец был вынужден обратиться в суд к ответчику с иском о признании права собственности на Долю.

Решением Балашихинского городского суда от 27 июля 2010 года за истцом признано право собственности на квартиру 226, расположенную на 9 этаже жилого дома N5 по "данные изъяты" .

Срок выполнения работ заканчивался 31 марта 2006 года. Реально Доля была выделена Инвестору 27 июля 2010 года. Таким образом, задержка выполнения работ составила более 4 лет, а именно 1579 дней. На основании п.5 ст.28 Закона сумма неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу составляет: 749 810, 00 х 3% х 1579 дней (с 01.04.2006г. по 27.07.2010г. включительно) = 35 518 499 рублей 70 копеек.

31 мая 2013г. ответчику вручена претензия о выплате неустойки.

Ответ на эту претензию со стороны ответчика не представлен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года исковые требования Прохоренко В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" неустойку в размере 18970,19 руб., штраф 9485,1 руб., всего общую сумму 28455 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 29 копеек.

В остальной части суммы исковых требований, отказал.

Не согласившись с решением суда, Прохоренко В.С. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки, просит суд в новом решении взыскать заявленную неустойку и штраф, считает, что суд неверно применил материальный закон.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом установлено, что 23 сентября 2005 года между сторонами заключен Инвестиционный договор N18/Б22-17аб на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" ; с последующим выделением истцу в качестве доли однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 38,65 кв.м., секция N4 (2-3/14П), 9 этаж, N на пл.2. Общая стоимость Доли на момент заключения Договора составила 749 810 рублей. График внесения денежных средств был определен следующим образом: 749 810 рублей должны быть внесены до 30 сентября 2005 года. Доля оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается следующей квитанцией от 27.09.2005г. на сумму 749 810 рублей. При заключении Договора срок окончания строительства Объекта определен 1 квартал 2006 года Согласно п. 2.4 Договора после полного выполнения Инвестором (истцом) своих обязательств по Договору и приемки в эксплуатацию законченного строительством Объекта, ответчик обязуется выделить истцу Долю в общей долевой собственности, согласно условиям п. 1.2 и п. 1.3 Договора, а истец обязуется принять вышеуказанную Долю путем подписания Акта раздела долей в натуре, который состоит из: Акт реализации инвестиционного контракта, итоговый протокол и протокол окончательного распределения, а также иные документы, содержащие информацию о полном или частичном исполнении обязательств и отсутствии взаимных претензий на жилое помещение, в течение 10 (Десяти) дней с момента уведомления инвестора Обществом (ответчиком).

18 февраля 2008г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору, в соответствии с которым по результатам обмера БТИ квартиры, передаваемой истцу в качестве Доли, последнему надо было доплатить сумму в размере 45 590 рублей. Указанная обязанность была исполнена истцом, что подтверждается квитанцией от 18.02.2008г. Поскольку Акт приема-передачи или иной документ, подписанный ответчиком согласно п.2.4 Договора истцу так и не был представлен, истец был вынужден обратиться в суд к ответчику с иском о признании права собственности на Долю.

Решением Балашихинского городского суда от 27 июля 2010 года за истцом признано право собственности на квартиру 226, расположенную на 9 этаже жилого дома "данные изъяты" .

Срок выполнения работ заканчивался 31 марта 2006 года. Реально Доля была выделена Инвестору 27 июля 2010 года. Таким образом, задержка выполнения работ составила более 4 лет, а именно 1579 дней. Истец представил следующий расчет: 749 810, 00 х 3% х 1579 дней (с 01.04.2006г. по 27.07.2010г. включительно) = "данные изъяты" 70 копеек.

Суд первой инстанции, разрешил возникшие правоотношения в соответствии с представленными в суд доказательствами, правильно применил Федеральной закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214), также указав, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия признает математический расчет изложенный суд в обжалуемом решении верным, поскольку он произведен в соответствии с рекомендациями изложенными в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ч.2 ст.6 вышеназванного закона (ФЗ 214), установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Довод жалобы апеллятора о том, что суд не применил Федеральный закон N 214, несостоятелен, поскольку суд, разрешая заявленные требования в качестве материального права применил специальный Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко "данные изъяты"10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: