Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей: Филиповой И.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.

УСТАНОВИЛА:

МООП "Ответственность" обратилось в суд в интересах "данные изъяты"6 с иском к ЗАО "ЗемПроекСтрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором от 20.10.2011 N "данные изъяты" "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 419104,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 181,72 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу "данные изъяты"6 - 107251,10 рублей, в пользу МООП "Ответственность" - 107251,10 рублей.

Представителем ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности "данные изъяты"5 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд Москвы по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован как юридическое лицо, по адресу: Москва, "данные изъяты" , стр.8. При этом представитель ЗАО "ЗемПроектСтрой" указал, что дело было принято к производству Балашихинским городским судом "данные изъяты" с нарушением правил подсудности, поскольку ни указанный адрес месте жительства истца: Москва, Жулебинский бульвар, "данные изъяты" , ни адрес места заключения договора: Москва, "данные изъяты" , ни адрес места исполнения договора: Москва, не относятся к подсудности Балашихинского городского суда "данные изъяты" .

Представитель истца просил суд при разрешении ходатайства принять во внимание место жительства истца "данные изъяты"6

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года ходатайство ЗАО "ЗемПроектСтрой" было удовлетворено частично, дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Кузьминский районный суд Москвы по месту жительства истца.

МООП "Ответственность" подана частная жалоба на данное определение суда, в которой ответчик просил об отмене определения ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, ст. 333 ГПК РФ, по следующим основаниям:

Разрешая вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд Москвы, суд руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 316 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ни место жительства и место пребывания истца, ни место нахождения ответчика, ни места заключения и исполнения договора не относились к территории юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области.

Заявленные исковые требования не связаны с передачей объекта недвижимого имущества и оснований полагать заключение названных договоров участия в долевом строительстве и уступки прав (требования) применительно к ст. 316 ГК РФ, а также полагать местом исполнения требований о взыскании неустойки является территория юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области не имеется, в связи с чем, суд указал на необходимость передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В данном случае обязательством по договору долевого участия в строительстве, в отношении которого был заключен договор уступки прав (требования) с истцом, указано обязательство ЗАО "ЗемПроектСтрой" на установленных условиях передать за плату объект долевого строительства, расположенный на территории юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области. Неустойка является лишь способом обеспечения исполнения данного обязательства и место ее уплаты не определяет место исполнения договора в целом.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа по договору и на основании ФЗ "О защите прав потребителей" по мету исполнения договора в Балашихинский городской суд, что не противоречит положениям ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд, так дело было принято с соблюдением правил подсудности и подлежало рассмотрению Балашихинским городским судом в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям действующего процессуального закона.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает необходимым отказать ЗАО "ЗемПроектСтрой" в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Лефоровский районный суд Москвы, поскольку дело было принято к производству Балашихинского городского суда без нарушения правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ, а также ввиду отсутствия иных оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

В этой связи, настоящее гражданское подлежит направлению в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ЗемПроектСтрой" о передаче дела в Лефортовский районный суд г. Москвы по подсудности отказать.

Дело направить в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи