Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Филиповой И.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску "данные изъяты"2 к "данные изъяты"1 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя "данные изъяты"2 по доверенности "данные изъяты"10 , представителя "данные изъяты"1 по доверенности "данные изъяты"11 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты"2 о взыскании долга по тем основаниям, что 23.11.2009 года между "данные изъяты"1 и "данные изъяты"12 был заключен договор займа.

Согласно пунктам 1,3 договора "данные изъяты"12 занял у истицы 400000 рублей со сроком возврата 22.11.2012 года.

В соответствии с п. 2 договора "данные изъяты"1 передала деньги "данные изъяты"12 до подписания договора.

25.02.2010 года "данные изъяты"12 умер.

Наследником "данные изъяты"12 является ответчик "данные изъяты"2 , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.08.2010 года. В наследственную массу после смерти "данные изъяты"12 входит "данные изъяты" по адресу: МО, "данные изъяты" , квартал 7, "данные изъяты" .

Денежные средства в сумме 400000 рублей "данные изъяты"12 истице не вернул, в связи с чем, "данные изъяты"1 просила суд взыскать с "данные изъяты"2 400000 рублей.

"данные изъяты"2 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, считает, что фактически денежные средства "данные изъяты"12 в сумме 400000 рублей переданы не были. Полагает, что не подтвержден факт передачи денежных средств, так как отсутствует расписка "данные изъяты"12 в получении денег.

Представитель "данные изъяты"2 указала, что "данные изъяты"12 при жизни страдал органическим расстройством личности и у него обнаруживались индивидуально- психологические изменения личности, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылка истца на п. 2 договора займа без указания даты получения денежных средств не подтверждает факт передачи денег.

"данные изъяты"2 просила суд признать незаключенным договор займа от 23.11.2009 года между "данные изъяты"1 и "данные изъяты"12

Встречный иск "данные изъяты"1 не признала.

Третье лицо нотариус "данные изъяты"13 в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года иск "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен.

Суд взыскал с "данные изъяты"2 в пользу "данные изъяты"1 денежные средства по договору займа от 23.11.2009 года, заключенному между "данные изъяты"12 и "данные изъяты"1 в сумме 400.000 рублей, госпошлину в сумме 7200 рублей.

Взыскание денежных средств с "данные изъяты"2 производить в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к "данные изъяты"2 после смерти "данные изъяты"12 в порядке наследования.

Встречный иск "данные изъяты"2 к "данные изъяты"1 о признании незаключенным договора займа от 23.11.2009 года оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласилась "данные изъяты"2 , в апелляционной жалобе просила его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 807, 808, 810, 812, 1175 ГК РФ, установил, что 23.11.2009 года между "данные изъяты"1 и "данные изъяты"12 был заключен договор займа.

Согласно пунктам 1, 3 договора "данные изъяты"12 занял у истицы 400000 рублей со сроком возврата 22.11.2012 года.

В соответствии с п. 2 договора "данные изъяты"1 передала деньги "данные изъяты"12 до подписания договора.

25.02.2010 года "данные изъяты"12 умер.

Наследником "данные изъяты"12 является "данные изъяты"2 , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.08.2010 года. В наследственную массу после смерти "данные изъяты"12 входит "данные изъяты" по адресу: МО, "данные изъяты" , квартал 7, "данные изъяты" , что следует из вышеуказанного свидетельства.

Денежные средства в сумме 400000 рублей "данные изъяты"12 истице не вернул.

Суд указал, что договор займа является реальной сделкой, принял во внимание п. 2 договора, из которого следует факт передачи денежных средств "данные изъяты"1 "данные изъяты"12 до подписания договора, что у суда не имеется оснований сомневаться в получении денежных средств "данные изъяты"12 .

Доводы представителя ответчика о том, что факт получения денежных средств "данные изъяты"12 может быть подтвержден только соответствующей распиской последнего, суд счел несостоятельными.

Ссылки представителя ответчика на то, что у "данные изъяты"12 при жизни страдал органическим расстройством личности и у него обнаруживались индивидуально- психологические изменения личности не опровергают факт получения "данные изъяты"12 денежных средств и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска "данные изъяты"1

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела при оспаривании договора займа по другому основанию ст. 177 ГК РФ, которое в дальнейшем было изменено, суд во внимание не принял, так как такие показания в силу ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности, являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с "данные изъяты"2 в пользу истицы подлежат взысканию 400000 рублей по договору займа. Взыскание денежных средств с ответчика следует производить в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к "данные изъяты"2 после смерти "данные изъяты"12 в порядке наследования.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы "данные изъяты"2 о том, что ее брат "данные изъяты"12 страдал психическим расстройством, при котором он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, данные доводы опровергнуты заключением психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела до изменения ответчиком основания встречного иска о признании сделки незаключенной, согласно которому эксперты не смогли дать ответ на поставленный перед ними вопрос ввиду отсутствия достаточных сведений (л.д. 52-54).

Само по себе употребление спиртных напитков и наличие каких-либо заболеваний не свидетельствует об отсутствии способности наследодателя понимать значение своих действий при заключении сделки и не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания сделки недействительной.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки "данные изъяты"12 в силу имеющегося заболевания не мог отдавать отчет своим действиями и руководить ими, "данные изъяты"2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска не противоречат положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Ссылки "данные изъяты"2 в апелляционной жалобе на то, что "данные изъяты"12 не получал от "данные изъяты"1 денежные средства по договору займа, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку расписка в силу действующего законодательства РФ не является единственным документом, свидетельствующим о получении стороной сделки денежных средств по договору займа, не опровергают выводов суда относительно указания на получение "данные изъяты"12 400000 руб. в тексте договора займа до заключения договора у нотариуса, сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск и встречного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по договорам апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба "данные изъяты"2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи