Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "09" апреля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Спирина И.А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2014 года,

по гражданскому делу по иску Спирина И.А. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Спирин И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (лд 2-6, 123-125).

В обоснование требований истец указал, что 08.04.2013 года между 12.30 и 15-00 часами по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Skoda Superb" гос.рег.знак "данные изъяты" , принадлежащего Пею В.И. Виновник ДТП не установлен. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Пею В.И., получило механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОАО "Либерти Страхование" по страховому полису (КАСКО) N 361-77-145127-12 от 29.10.2012г. с лимитом ответственности в 835000 руб. ДТП произошло в течение действия договора страхования и, по мнению истца, является страховым случаем. 12.04.2013г. Пею В.И. обратился в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 15.05.2013г. ОАО "Либерти Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

27.06.2013г. в соответствии с договором уступки права требования Пею В.И. уступил, а он, Спирин И.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству по страховому полису (КАСКО) N 361-77-145127-12 от 29.10.2012г. в полном объеме.

Не согласившись с данным отказом, Спирин И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании денежных средств.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2014 года исковые требованияСпирина И. А.к ОАО "Либерти Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Спирина И. А.к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 140000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании с Ответчика неустойки, Спирин И.А. подал апелляционную жалобу на предмет изменения решения суда в этой части, и удовлетворении его требований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Судом установлено, что 08.04.2013 года в результате ДТП транспортное средство "Skoda Superb" гос.рег.знак "данные изъяты" , принадлежащего Пею В.И., получило механические повреждении, при этом виновник ДТП не установлен. Указанный автомобиль застрахован в ОАО "Либерти Страхование" по страховому полису добровольного страхования (КАСКО) N 361-77-145127-12 от 29.10.2012г. с лимитом ответственности в 835000 руб., ДТП произошло в течение действия договора страхования. 12.04.2013г. Пею В.И. обратился в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 15.05.2013г. 27.06.2013г. Пею В.И. по договору уступки права требования уступил истцу Спирину И.А. право требования ущерба, причиненного транспортному средству по страховому полису (КАСКО) N 361-77-145127-12 от 29.10.2012г. в полном объеме (лд 18-20).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На договоры добровольного имущественного страхования Правила обязательного страхования гражданской ответственности не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отказе во взыскании неустойки, суд, верно указал, что законная неустойка по правилам (ОСАГО) в данном случае не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.

12.04.2013 г. Пею В.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (лд 20-21), из писем ответчика от 15.05.2013 г. и 05.06.2013 г. видно, что истец обращался также 08.04.2013 г. в ОАО "Либерти Страхование" с аналогичным заявлением (лд 15-17).

Однако с ответчика, ввиду отказа истцу в выплате страхового возмещения, в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 403 руб.17 коп., что в настоящем является правильно выбранным способом защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: