Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей: Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года и дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску "данные изъяты"1 к ООО "Росгосстрах", ОАО "Росгосстрах", САО "Росгосстрах-Тамбов" о выплате страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения "данные изъяты"1 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО "Росгосстрах", САО "Росгосстрах-Тамбов" о выплате страхового возмещения в размере 1000 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. по тем основаниям, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни, заключенному 16 января 1997 года между его отцом "данные изъяты"7 и САО Росгосстрах-Тамбов", удостоверенному Страховым свидетельством N 41571. В связи с наступлением страхового случая - смерти его отца "данные изъяты"7 , он обратился к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, в чем получил отказ, с которым истец не согласен.

В судебном заседании "данные изъяты"1 поддержан заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, договор был заключен с САО "Росгосстрах-Тамбов", правопреемником которого ООО "Росгосстрах" не является; САО Росгосстрах-Тамбов" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "РГС-Холдинг", последнее было ликвидировано, в связи с чем, с "данные изъяты"7 договор страхования был расторгнут, страховая премия возвращена.

Представители ОАО "Росгосстрах" и САО "Росгосстрах-Тамбов" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Решением Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении иска "данные изъяты"1 к ООО "Росгосстрах" отказано.

Дополнительным решением того же суда с Дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Тамбов" в пользу "данные изъяты"1 взыскано страховое возмещение в размере 1000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., а также в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда и в части требований к ОАО "Росгосстрах" отказано.

С решением суда не согласился "данные изъяты"1 , в апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильных по существу судебных актов.

Разрешая исковые требования, суд установил, что 16 января 1997 года между "данные изъяты"7 и САО "Росгосстрах-Тамбов" был заключен договор страхования жизни, удостоверенный Страховым свидетельством N "данные изъяты" по условиям которого страховая сумма составила "1 млн." рублей, выгодоприобретателем является "данные изъяты"1

03 июня 2012 г. "данные изъяты"7 умер.

"данные изъяты"1 обратился к ООО "Росгосстрах" за выплатой страховой сумы в связи с наступлением страхового случая, в чем получил отказ, который оспаривает в суде.

Суд проанализировал положения ст. 943 ГК РФ, согласно которым по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, в случае наступления страхового случая обязательство возникает у страховщика, либо у правопреемника страховщика.

В данном случае требования о выплате страховой суммы заявлены к ООО Росгосстрах", которое не является ни страховщиком по договору страхования "данные изъяты" от 16 января 1997 года, ни правопреемником страховщика, что видно из исследованных судом выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций, и следовательно у ответчика не могло возникнуть обязательств по выплате страхового возмещения на основании указанного договора страхования.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ООО "Росгосстрах".

Разрешая требования "данные изъяты"1 к ОАО "Росгосстрах" и САО "Росгосстрах-Тамбов" суд указал, что договор страхования заключен САО "Росгосстрах-Тамбов" и в связи с наступлением страхового случая, установленная договором страховая сумма в соответствии со ст. 934 ГК РФ подлежит взысканию со страховщика САО "Росгосстрах-Тамбов" в пользу выгодоприобретателя "данные изъяты"1 Оснований для взыскания страхового возмещения с ОАО "Росгосстрах" судом не установлено.

При определении размера страховой суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание, что данная страховая сумма была определена в договоре, заключенном 16 января 1997 года.

Между тем, Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", с 1 января 1998 года проведено укрупнение российской денежной единицы па всей территории Российской Федерации с заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

При этом, пунктами 6, 15 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 (с изм. от 18.02.1998) "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" было установлено, что все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 г. включительно, осуществляются начиная с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен. Суммы страхового возмещения организациям независимо от организационно - правовой формы и физическим лицам, а также сумма страхового обеспечения и другие суммы, причитающиеся отдельным лицам по личному страхованию, по договорам, заключенным до 1 января 1998 г., а также платежи страхователей по этим договорам, осуществляемые после 1 января 1998 г., пересчитываются исходя из нового масштаба цен.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом перерасчета исходя из нового масштаба цен, составила 1000 рублей.

Суд не нашел оснований для взыскания с САО "Росгосстрах-Тамбов" компенсации морального вреда, поскольку факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также его прав как потребителя услуг по делу не установлено, истец за выплатой страхового возмещения в САО "Росгосстрах-Тамбов" в досудебном порядке не обращайся, данное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика уже при рассмотрении гражданского дела, а обращение имело место к ООО "Росгосстрах", не являющемуся стороной по договору страхования.

Суд отклонил доводы ООО "Росгосстрах" о том, что САО "Росгосстрах-Тамбов" прекратило свою деятельность и ликвидировано, поскольку такие доводы опровергаются выпиской из ЮГРЛ, представленной в дело по запросу суда.

Доводы ООО "Росгосстрах" о том, что обязательства по договору страхования прекратились в связи с расторжением договора страхования не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленную ксерокопию выписки из журнала формы 11 Б о расторжении договора страхования "данные изъяты" на л.д. 100 суд оценил критически, данный документ не заверен надлежащим образом, представлен не стороной по договору страхования, в данному документе отсутствует подпись "данные изъяты"7

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы "данные изъяты"1 о том, что по договору страхования подлежит выплате сумма 1000 000 руб., а не 1000 руб., поскольку такие доводы противоречат положениям Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 (с изм. от 18.02.1998) "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", согласно которым страховая сумма по договору от 16 января 1997 года подлежит пересчету в масштабе цен 1000:1.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным выводы суда о взыскании со страховой компании в пользу "данные изъяты"1 суммы страхового возмещения в размере 1000 руб., а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и дополнительным решением не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года и дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи