Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-7751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу истицы Темирхановой И.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Темирхановой Ирины Алексеевны к Петрову Андрею Викторовичу и Петровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа в равных долях,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Петровой Т.В. по доверенности - Егоровой С.И. и Темирхановой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

истица Темирханова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Петровым, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с них в равных долях долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей.

В обоснование заявленного уточнённого искового требования истица ссылалась на то, что по просьбе своего сына Петрова А.В. и его супруги и Петровой Т.В. дала в долг 1 100 000 рублей для приобретения автомобиля марки "Митсубиси аутлендер" с условием возврата суммы займа в течении трёх лет. При этом договор займа в письменной форме не заключался, условия договора определены устно. Долговой документ в подтверждение обязательств ответчиков истице не выдавался.

Как указывает истица, денежные средства в размере 700 000 рублей, переданные ответчикам, получены в результате продажи земельного участка, а 400 000 рублей составляли её личные накопления.

Указывает на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года брак между ответчиками расторгнут, а решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года произведён раздел совместного имущества супругов в виде указанного выше автомобиля марки "Митсубиси аутлендер", в результате которого за ответчиком Петровым А.В. признано право собственности на данный автомобиль, а Петровой Т.В. присуждено взыскать с Петрова А.В. 470 732 рубля в счёт её доли.

В связи с тем, что денежные средства истице не возвращены, её требование от 19 сентября 2013 года о возврате суммы долга ответчиками проигнорировано, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истица и её представитель явились, заявленные уточнённое требование поддержали в полном объёме.

Ответчица Петрова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Её представитель уточнённый иск не признала.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду заявление о признании иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении уточнённого иска отказано.

В обоснование постан6овленного решения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 162, 307, 420, 434, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года брак между ответчиками расторгнут, а решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года произведён раздел совместного имущества супругов в виде автомобиля марки "Митсубиси аутлендер", в результате которого за ответчиком Петровым А.В. признано право собственности на данный автомобиль, а Петровой Т.В. присуждено взыскать с Петрова А.В. 470 732 рубля в счёт её доли.

При этом, как установлено решением суда, в обоснование своих доводов ответчик Петров А.В. указывал на то, что денежные средства на приобретение автомобиля были подарены ему матерью Темирхановой И.А. в размере 1 000 000 рублей.

Однако в обоснование требований по настоящему иску Темирханова И.А. указывала на то, что она дала в долг ответчикам 1 100 000 рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля с условием возврата суммы займа в течение трёх лет. При этом договор займа в письменной форме не заключался, условия договора определены устно. Долговой документ в подтверждение обязательств ответчиков истице не выдавался.

Учитывая, что истицей не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств ответчикам, суд первой инстанции в удовлетворении уточнённого иска отказал.

Обстоятельство, указанное истицей в обоснование заявленного требования, а именно, продажа земельного участка и якобы передача вырученных денежных средств ответчикам, не может служить достаточным доказательством подтверждения её доводов.

Учитывая, что ответчица Петрова Т.В. уточнённый иск не признала, а признание иска ответчиком Петровым нарушает её права и законные интересы, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска Петровым А.В.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Темирханова И.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Темирханова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчицы Петровой Т.В. по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирхановой И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: