Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-7929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу П.М.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по иску Д.А.Е. к П.М.В. о взыскании задолженности, неустойки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Е. обратился в суд с иском к П.М.В. о взыскании с ответчика 627000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10345,50 руб., судебных расходов в размере 9573,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2013г. истец передал П.М.В. строительные леса, а ответчик обязался выплатить ему в срок до 20.08.2013г. денежные средства в размере 627000 руб. Фактически между ними возникли правоотношения по аренде строительных лесов, письменный договор аренды об этом не заключался, но при передаче лесов ответчик написал расписку, в которой обязался передать истцу указанные денежные средства. До настоящего времени денежные средства ему не переданы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, которые свидетельствует о факте передачи ответчику какого-либо имущества и о принятии ответчиком от истца какого-либо имущества. Ссылка на расписку от 02.07.2013г. несостоятельна, поскольку она не содержит фактов передачи имущества и возникновения правоотношений по аренде.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе П.М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Исковые требования о взыскании денежных средств мотивированы тем, что истец передал ответчику строительные леса, за аренду которых тот обязался выплатить денежные средства до 20.08.2013 г. в размере 627000 руб.

Судом установлено, что согласно расписке от 02.07.2013 года, выданной истцу Д.А.Е. ответчиком, П.М.В. взял на себя обязательство о том, что должен вернуть 627000 за аренду стр-ных лесов до 20.08.2013 г. (л.д.4).

Разрешая заявленные требования на основании ст.ст. 431, 425,432,433,611, 309,310,395 ГК РФ, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв представленную расписку в качестве надлежащего доказательства заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что расписка фактически является актом приёма-передачи строительных лесов и обязательством арендатора по оплате договора аренды строительных лесов, т.к. буквальное толкование представленной расписки свидетельствует о том, что П.М.В. подтвердил тот факт, что за аренду строительных лесов он должен вернуть Д.А.Е. до 20 августа 2013 года 627000 рублей.

Расписка ответчика свидетельствует о том, что арендодатель выполнил свое обязательство и в соответствии с положениями ст. 611 ГК РФ предоставил имущество во временное владение и пользование арендатора, принимая во внимание, что текст расписки не содержит указания на недостатки сданных в аренду строительных лесов, отсутствуют требования о расторжении договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Установив, что передача имущества состоялась до написания расписки, что следует из смысла представленной расписки, суд пришел к выводу о том, что договор аренды строительных лесов между сторонами считается заключенным, обоснованно отклонив возражения ответчика в этой части, указав, что каких-либо доказательств обратного не представлено. Требований о признании недействительным договора аренды не заявлено. То факт, что кроме расписки ответчик ничего иного не подписывал, не свидетельствует о не заключении договора аренды.

Оценивая возражения ответчика о том, что указанная в расписке сумма не является рублями, суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, указав, что текст расписки в таком виде был написан самим ответчиком, при этом указаний в тексте на иную валюту или единицу вещи не содержится.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 627000 руб., а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом ставки рефинансирования Банка России на основании ст.395 ГК РФ за 72 дня просрочки ( с 20.08.2013 г.) в размере 10345,50 руб.

Также правомерно судом разрешены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду апелляционной инстанции П.М.В. не представлено, также не представлено доказательств иного толкования написанной им расписки.

Кроме того, из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление усматривается, что ответчик фактически признавал наличие между ним и истцом договорных отношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи