Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

и судей Гордиенко Е.С. и Титовой О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "14" апреля 2014 года частную жалобу (истца) ЗАО "Кредит Европа Банк"

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Савину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль,

которым прекращено гражданское дело, в связи с отказом от части иска,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" к Савину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль.

28 ноября 2013 года от представителя Истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на предмет залога автомобиля.

Определением суда от 27 ноября 2013 года принят отказ от исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" и производство по делу прекращено.

Не согласившись с определение суда от 27 ноября 2013 года о принятии отказа от исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" (Истец) подал частную жалобу, просит определение суда отменить в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору, поскольку, заявление об отказе от исковых требований подано только в части исковых требований, а именно обращения взыскания на предмет залога автомобиля.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда полежит отмене.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ, Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как усматривается из искового заявления, ЗАО "Кредит Европа Банк" (Истец) обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль.

Истец, в ходатайстве от 28 ноября 2013 года, просил прекратить производство по делу, в части обращения взыскания на предмет залога автомобиля, как следует из текста заявления, по причине досудебной реализации залогового имущества: автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные приведенными нормами ст. 220 ГПК Российской Федерации для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года отменить и возвратить дело в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: