Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "14" апреля 2014 года апелляционную жалобу (истца) МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ"

на решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ЗАО "Дикси Юг" о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действий, обязании устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, возмещении понесенных судебных расходов, обязании довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" - Андреенко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилось в суд к ЗАО "Дикси Юг" о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действий, обязании устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, возмещении понесенных судебных расходов, обязании довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п.2.1. Устава истца целью его деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность истца осуществляется в Москве, Московской области, Владимирской области, Калужской области, Оренбургской области и Рязанской области. Согласно обращению потребителя Юрьева А. И. от 28.03.2013 в магазине ЗАО "Дикси Юг", расположенном по адресу г. Москва, ул. Волочаевская, д. 12 А, стр. 1а, неопределенному кругу потребителей предлагаются к покупке различные пищевые продукты с истекшим сроком годности. Для фиксации нарушения потребителем 13.03.2013 была произведена покупка одного из многих просроченных товаров - молочный напиток АКТИМЕЛЬ 1,5/2,5% МОРОШКА-ЕЖЕВИКА 100г, дата окончания срока годности которого - 11.03.2013. На основании приказа Председателя Организации N ПР-ПТ-13-2-62 от 22.05.2013, Устава МОО 031111 "Триумф" и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - "Закон") ОЗПП "Триумф" обращается с настоящим исковым заявлением в Подольский городской суд Московской области по месту государственной регистрации ЗАО "Дикси Юг". Факт продажи данного товара именно ЗАО "Дикси Юг" и истечение срока годности товара на дату покупки подтверждаются кассовым чеком на 96 руб., обращением потребителя, кассовым чеком от 15 ч. 06 мин., выполненной потребителем фотофиксацией (Приложение N 3). При покупке товара ответчик выдал истцу 13.03.2013 года кассовый чек в доказательство заключения договора купли-продажи и принятия денег от него в качестве оплаты. Согласно кассовому чеку от 13.03.2013 в ЗАО "Дикси Юг" был приобретен МОЛ.НАПИТОК АКТИМЕЛЬ 1,5/2,5% МОРОШКА-ЕЖЕВИКА 100г. Из заявления потребителя и представленных фотографий видно, что приобретенный товар был выставлен в месте продажи, без указания того, что он не предназначен для продажи, что в силу ст. 494 ГК РФ говорит о том, что он предлагался на условиях публичной оферты неопределенному кругу лиц, чьи права также были нарушены фактом продажи данного товара ненадлежащего качества. Нахождение в реализации, предложение неопределенному кругу лиц, а также продажа некачественного и опасного товара - МОЛ.НАПИТОК АКТИМЕЛЬ 1,5/2,5% МОРОШКА-ЕЖЕВИКА 100Г конкретному потребителю (Юрьеву Александру Ивановичу) нарушает п. 5 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", пункты 23, 24, 33, 34 Правил продажи товаров, п.1 ст. 25, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.24 Санитарных Правил СП 2.3.6.1066-01, ГОСТ Р 51074-2003. Ответчик отказался составить Акт списания товара ненадлежащего качества, мог вернуть товар в продажу, то есть, не устранил нарушения в момент их выявления, что не свидетельствует о прекращении противоправного поведения ответчика и без судебного решения не ограничивает ответчика от повторения данных нарушений в будущем.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ".

В апелляционной жалобе МОО Общества защиты прав потребителей "Триумф" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Из материалов дела следует, что в МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратился потребитель, который приобрел в ЗАО "Дикси Юг" товар с вышедшем сроком годности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 той же статьи общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, в т.ч. вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг).

Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Частью 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о цене товаров в магазине доводится до потребителей путем размещения на витринах товаров соответствующих ценников, которые содержат все необходимые реквизиты: подпись материально-ответственных лиц, печать организации, дату ценников. Информация о соответствии товара требованиям ГОСТов и нормам СанПин доводится до потребителей путем размещения рядом с товаром сертификатов соответствия на товар, а также заключения санитарно-эпидемиологической службы, товары промаркированы знаком соответствия.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, поскольку общественная организация выявившая нарушения из поступившего обращения, не обратилась в государственный орган надзора и не представил о том соответствующею информацию о деятельности ЗАО "Дикси Юг".

Представитель Ответчика в ходе проводимой проверки не присутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку иные требования являются производными от основного в удовлетворении которого отказано, следовательно, остальные выводы законны и обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МОО Общества защиты прав потребителей "Триумф", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО Общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: