Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунов М.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "14" апреля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Журавлевой "данные изъяты"14

на решение Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Журавлевой "данные изъяты"15 к Администрации Клинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Журавлевой "данные изъяты"16 ,

УСТАНОВИЛА

Журавлева "данные изъяты"17 обратилась в суд к Администрации Клинского муниципального района об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка, мотивировав тем, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" .

Дом N 61 представляет собой индивидуально-определенное здание, разделенное на четыре части, не имеющее помещений общего пользования. К каждой квартире прилегает свой земельный участок.

В выкупе, прилегающего к ее квартире земельного участка ей было отказано.

Истец просит обязать Администрацию Клинского муниципального района заключить договор купли-продажи данного земельного участка, площадью 237 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты" , "данные изъяты" имеющий координаты, установленные кадастровым инженером Дерюгиной Н.П., имеющей квалификационный аттестат N 77-11-597.

Номер точек

н1-н2

533014,19

1329302,79

н2-нЗ

533005,79

1329309,92

нЗ-н4

533002,83

1329311,21

н4-н5

532991,91

1329299,94

н5-н1

533002,32

1329290,34

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Жураевой Э.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Журавлева Э.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить полностью, также просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, по доводам указанным в жалобе.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Журавлевой Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Суд первой инстанции сославшись, в том числе, что спорный участок не прошел государственный учет с установлением его границ, полагает, что исковые требования Жураевой Э.В. об обязании Администрацию Клинского муниципального района заключить договор купли-продажи данного земельного участка не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Разрешая требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции не исследовал и не установил, какой порядок пользования сложился между сособственниками и соответствует ли он идеальным долям или нет, не учел нуждаемость сторон в этом имуществе, между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено судом первой инстанции, что Журавлевой "данные изъяты"18 принадлежит в собственности квартира "данные изъяты"

Из топографической съемки усматривается, что при домовладении имеется земельный участок (лд 10).

Из Акта согласования местоположения границы земельного участка, при квартире N 2, границы спорного участка согласованы (лд 12, обратная сторона), споров по границам со смежными землепользователями не имеются, что также подтверждается заявлением, Ильченко "данные изъяты"19 (владелец квартиры N 3 по вышеуказанному адресу) и Галиной "данные изъяты"20 (владелец квартиры N 4), о том, что они отказываются оформлять в общедолевую собственность земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, "данные изъяты" , оформление которого необходимо для обслуживание дома. Также указали, что не возражают, не претендуют и дают согласие, чтобы Журавлева "данные изъяты"21 (истец) оформила в свою собственность земельный участок, прилегающий к ее квартире, находящийся по адресу: Московская область, "данные изъяты" общей площадью 304 кв.м. Подлинность подписей Ильченко Р.А. и Галины Е.Н. засвидетельствованы нотариусом Пановым В.В. (лд 16).

Координаты и площадь установлены кадастровым инженером Дерюгиной Н.П. (квалификационный аттестат N 77-11-597).

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Журавлевой Э.В. удовлетворить.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Администрацию Клинского муниципального района Московской области в установленном Законом порядке, заключить с Журавлевой "данные изъяты"22 договор купли-продажи земельного участка, площадью 237 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, "данные изъяты" , находящийся в границах: